Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду Елшина А.Д. (доверенность от 26.03.2012 N ВЕ-02-19/02723), от общества с ограниченной ответственностью "Продукты питания "Альянс" Каровайчик Д.В. (доверенность от 02.04.2012), рассмотрев 23.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу N А21-79/2012 (судьи Дмитриева И.А., Сомова Е.А., Третьякова Н.О.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Продукты питания "Альянс" (место нахождения: 236034, город Калининград, улица Дзержинского, дом 240; ОГРН 1033902812635; далее - ООО "Продукты питания "Альянс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (место нахождения: 236006, город Калининград, улица Дачная, дом 6; ОГРН 1043905000017; далее - Инспекция) от 21.10.2011 N 290 в части начисления 790 541 руб. налога на имущество организаций за 2009 год, 141 890 руб. 58 коп. пеней и 158 108 руб. 20 коп. штрафа.
Протокольным определением от 13.02.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом первой инстанции привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам (далее - Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам), в которой Общество состоит на налоговом учете.
Суд первой инстанции решением от 03.04.2012 отказал в удовлетворении заявления.
Постановлением от 04.07.2012 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил заявленные требования, а также взыскал с Инспекции в пользу ООО "Продукты питания "Альянс" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, ссылка апелляционного суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 29.03.2011 N 16400/10 является неправомерной, поскольку в указанном постановлении речь идет о передаче имущества по договору купли-продажи, а в рассматриваемом деле предметом спора является передача имущества в уставный капитал.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Третье лицо - Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Продукты питания "Альянс", по результатам которой составлен акт от 12.09.2011 N 143 и с учетом представленных заявителем возражений принято решение от 21.10.2011 N 290 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 20.12.2011 N ЗС-07-03/16179 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.
Проведенной проверкой установлено занижение налога на имущество организаций за 2009 год в сумме 790 541 руб. По данным налогоплательщика среднегодовая стоимость имущества составляет 485 906 907 руб. По данным проверки - 521 840 602 руб. Занижение налоговой базы произошло в результате того, что в расчет среднегодовой стоимости имущества по состоянию на 01.05.2009 Общество не включило стоимость имущества (467 138 037 руб.), полученного в качестве вклада в уставный капитал от общества с ограниченной ответственностью "Продукты питания ИНВЕСТ" (далее - ООО "Продукты питания ИНВЕСТ"). Данная сумма включена налогоплательщиком в расчет среднегодовой стоимости имущества по состоянию на 01.06.2009, а должна быть включена по состоянию на 01.05.2009.
За указанное нарушение Инспекция доначислила заявителю 790 541 руб. налога на имущество за 2009 год (521 840 602 - 485 906 907) х 2,2% = 790 541 руб.), 141 890 руб. 58 коп. пеней и 158 108 руб. 20 коп. штрафа.
Налогоплательщик, частично не согласившись с решением Инспекции, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судами установлено, что протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Продукты питания "Альянс" от 09.03.2009 N 01/09-УК оформлено решение общего собрания участников Общества о внесении участником - ООО "Продукты питания ИНВЕСТ", дополнительного вклада в неденежной форме, в том числе недвижимым имуществом, принадлежащим ООО "Продукты питания ИНВЕСТ" на праве собственности, общей стоимостью 467 138 037 руб.
Акт приема-передачи недвижимого имущества в уставный капитал Общества подписан 09.04.2009 (в редакции от 21.04.2009; том 1, листы дела 98 - 110). Согласно пункту 1 акта ООО "Продукты питания ИНВЕСТ" в качестве взноса в уставный капитал Общества передает в собственность последнего указанное в названном акте недвижимое имущество общей стоимостью 467 138 037 руб. Пунктом 4 акта предусмотрено, что право собственности на передаваемое недвижимое имущество переходит от ООО "Продукты питания ИНВЕСТ" к ООО "Продукты питания "Альянс" с момента государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее - УФРС по Калининградской области).
Государственная регистрация права собственности ООО "Продукты питания "Альянс" на переданное в его уставный капитал недвижимое имущество произведена 08.05.2009, о чем УФРС по Калининградской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сделаны записи регистрации N 39-39-01/172/2009-102; 39-39-01/172/2009-101; 39-39-01/172/2009-100; 39-3901/172/2009-099; 39-39-01/172/2009-098; 39-39-01/172/2009-097; 39-39-01/172/2009-095; 39-39-01/172/2009-094; 39-39-01/172/2009-093; 39-39-01/172/2009-092; 39-39-01/172/2009-091; 39-39-01/172/2009-090; 39-39-01/172/2009-089; 39-39-01/172/2009-088; 39-39-01/172/2009-087; 39-39-01/172/2009-086; 39-39-01/172/2009-085; 39-39-01/172/2009-084, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 08.05.2009 серии 39-АА N 702235, 702234, 702233, 702232, 702231, 702230, 702229, 702228, 702227, 702226, 702225, 702224, 702223, 702222, 702221, 702220, 702219, 702218, соответственно.
С даты составления акта приема-передачи имущества от 09.04.2009 (в редакции от 21.04.2009) до 08.05.2009 заявитель не принимал его в качестве объектов основных средств к бухгалтерскому учету, отражал недвижимое имущество на счете 08, не вводил в эксплуатацию, не включал в состав объекта налогообложения налогом на имущество организаций (среднегодовая стоимость имущества), поскольку до 08.05.2009 передача права собственности на недвижимое имущество не была зарегистрирована в УФРС России по Калининградской области.
Общество полагало, что при отсутствии перехода права собственности на переданное участником в качестве вклада в уставный капитал имущества данное имущество на основании Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), не могло быть признано объектом основных средств и поэтому его стоимость не подлежала включению в налоговую базу по налогу на имущество организаций по состоянию на 01.05.2009. Заявителем 08.05.2009 зарегистрировано право собственности на упомянутое недвижимое имущество, которое было принято на учет в качестве объектов основных средств, что не оспаривается Инспекцией. По договору аренды от 08.05.2009 недвижимое имущество передано в аренду.
По мнению Инспекции, с момента составления акта приема-передачи имущества от 09.04.2009 право собственности на недвижимое имущество в силу статей 218, 223 и 224 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перешло от участника (ООО "Продукты питания ИНВЕСТ") к налогоплательщику и у последнего возникла обязанность по приему его к учету в качестве объекта основных средств и исчислению и уплаты налога на имущество организаций.
Суд первой инстанции согласился с данным выводом Инспекции, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Общества.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств установлен приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении ПБУ 6/01" и приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".
Пунктом 4 ПБУ 6/01 установлено, что при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 500-О-О, пункт 1 статьи 374 Кодекса устанавливает объект налогообложения по налогу на имущество организаций, которым является имущество организаций, относящееся к категории основных средств. Что касается ПБУ, то данными нормативными актами закрепляются лишь правила и способы ведения организациями учета имущества, включая основные средства. При этом содержащиеся в таких актах характеристики основных средств отражают объективные экономические свойства указанного имущества.
Исходя из пункта 1 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации, которая согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).
При рассмотрении дела апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что недвижимое имущество, переданное в уставный капитал Общества учредителем, признается в бухгалтерском учете в качестве основного средства после выполнения ряда условий, в том числе условия о переходе права собственности на отчуждаемый объект к покупателю.
Вывод апелляционного суда соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 29.03.2011 N 16400/10.
Апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что плательщиком налога на имущество организаций является лицо, которое в ЕГРП указано как обладающее правом собственности (правом оперативного управления, правом хозяйственного ведения) на объект недвижимого имущества.
Пунктом 4 акта приема-передачи недвижимого имущества в уставный капитал Общества от 09.04.2009 (в редакции от 21.04.2009) предусмотрено, что право собственности на передаваемое недвижимое имущество переходит от ООО "Продукты питания ИНВЕСТ" к ООО "Продукты питания "Альянс" с момента государственной регистрации права собственности в УФРС по Калининградской области.
Общество на 01.05.2009 не является плательщиком налога на имущество в отношении объектов недвижимого имущества, переданного в его уставный капитал учредителем, так как переход права собственности на имущество (недвижимость) не был зарегистрирован в этом периоде в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьями 374 и 375 НК РФ, статьей 213 ГК РФ и положениями ПБУ 6/01, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что до регистрации права собственности за новым собственником, то есть до 08.05.2009, объекты недвижимого имущества, переданные заявителю учредителем по акту от 09.04.2009, но фактически используемые учредителем в своей деятельности, не могли быть признаны объектами основных средств Общества до 01.06.2009, и поэтому их стоимость не подлежала включению в налоговую базу по налогу на имущество организаций в спорный период.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права и удовлетворил заявленные требования.
Необходимо отметить, что доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, исследованы апелляционным судом при рассмотрении данного спора и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены вынесенного по делу постановления, а также неправильного применения апелляционным судом норм материального права кассационной инстанцией не установлено. Поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу N А21-79/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Ю.А.РОДИН