Дело N А60-5827/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Первухина В.М.,
судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Комбинат мясной Каменск-Уральский" (ИНН: 6612006955, ОГРН: 1026600934634); (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2012 по делу N А60-5827/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Венедиктова А.В. (доверенность от 21.04.2012 N 08/2012).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (ИНН: 66120015556, ОГРН: 1046600633034); (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.12.2011 N 167 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2012 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 (судьи Сафонова С.Н., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Общество настаивает на реальности хозяйственных операций, совершенных со спорными контрагентами обществами с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой", "Вентрон" (далее - общества "ЭлитСтрой", "Вентрон"), подтвержденными первичными документами, в связи с чем настаивает на правомерности применения им налоговых вычетов по НДС и отнесении в состав расходов соответствующих затрат при исчислении налога на прибыль по указанным операциям.
Кроме того, налогоплательщик ссылается на существенные нарушения процедуры привлечения к налоговой ответственности, что не было учтено судами при вынесении судебных актов.
Отзыв на кассационную жалобу инспекцией не представлен.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией составлен акт от 02.11.2011 и принято решение от 06.12.2011 N 167 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены налог на прибыль в размере 422 190 руб., НДС в сумме 650 940 руб., пени в общей сумме 67 547 руб. 03 коп.; также общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 102 382 руб. и по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 800 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 25.01.2012 N 1819/11 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафа послужил вывод налогового органа необоснованном применении налоговых вычетов и отнесении на расходы затрат по взаимоотношениям с обществами "ЭлитСтрой", "Вентрон".
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что налоговым органом доказаны факты создания обществом формального документооборота при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.
Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.
На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (п. 2).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.
Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.
При исчислении налога на прибыль и НДС обществом учтены суммы денежных средств, уплаченные контрагентам по договорам подряда.
Между тем налоговым органом в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, ставящих под сомнение реальность осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами, отсутствие документов, свидетельствующих о наличии взаимоотношений участников сделок.
Первичные бухгалтерские документы, в том числе счета-фактуры, представленные обществом в подтверждение права на налоговый вычет и обоснованность расходов, составлены с нарушением Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, ст. 252 Кодекса, содержат недостоверные сведения, а также в нарушение условий договоров, заключенных между сторонами.
Подписанные сторонами акты, составленные в произвольной форме, в то время как договорами предусмотрено подписание актов о приемке выполненных работ (форма КС-2).
Ряд актов, составленных в произвольной форме, не имеют указания на содержание выполненных работ (указано "по договору за оказание услуг"); остальные акты содержат указание на вид работы, вместе с тем вид работ указан в общем и из акта невозможно установить, какие конкретно работы выполнены.
Кроме того, судами обоснованно принято во внимание, что представленные акты не содержат графы "позиция по смете"; более того сами сметы (которые должны быть у заявителя в силу договора и требования положений Гражданского кодекса Российской Федерации) у налогоплательщика отсутствуют, не представлены ни инспекции, ни суду. Каким образом определялась цена по договорам, установить невозможно; какой объем работ выполнен по актам (отремонтирована вся кровля или часть и т.д.) из актов установить невозможно; в актах в качестве единицы измерения работ указано "1.000". Расшифровки стоимости работ, справки о стоимости, акты КС-3 ни налоговому органу, ни суду не представлены.
Таким образом, представленные налогоплательщиком документы не отражают фактическое применение хозяйственных операций, в связи с чем, обоснованно не приняты налоговым органом в подтверждение расходов по налогу на прибыль и вычеты по НДС.
Судами также установлено и материалами дела подтверждается, что контрагенты налогоплательщика являются "проблемными" структурами.
При таких обстоятельствах суды, установив, что между налогоплательщиком и контрагентами реальные хозяйственные операции не осуществлялись, указанными лицами был создан формальный документооборот, сделал правильный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в получении которой должно быть отказано.
Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 800 руб. по ч. 1 ст. 126 Кодекса послужило непредставление в инспекцию четырех запрошенных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных названным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 указанного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Из материалов дела следует, что требованием от 21.07.2011 N 357/3 инспекцией запрошены у общества документы (расчет прямых расходов на остатки незавершенного производства и расчет прямых расходов на остатки готовой продукции на складе за 2008 - 2009 гг.), то есть по два документа за каждый год.
Отказывая в представлении данных документов, общество сослалось на то, что названные расчеты производятся в программном продукте "1С" и печатная форма в данном продукте не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что общество имело возможность представить запрошенные документы в электронном виде или в виде выписки, привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 126 Кодекса, признано судами правомерным ввиду наличия в его действиях соответствующего состава налогового правонарушения.
Доводы общества о нарушении процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая, соответствующая действующему законодательству правовая оценка о правомерности действий налогового органа. Оснований для переоценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как они направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2012 по делу N А60-5827/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Комбинат мясной Каменск-Уральский" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.ПЕРВУХИН
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
А.Н.ТОКМАКОВА