Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Суминой Г.А.
Судей: Трофимовой О.Н., Голикова В.М.
при участии
от заявителя: ИП Боровских Ю.И. - представитель не явился:
от Благовещенской таможни - Короткова И.П., представитель по доверенности N 1 от 31.12.2011, Колисова Т.А., представитель по доверенности N 11 от 01.02.2012;
рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 03.05.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012
по делу N А04-2339/2012
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Стовбун А.А., в апелляционном суде судьи: Харьковская Е.Г., Гричановская Е.В., Сапрыкина Е.И.
По заявлению индивидуального предпринимателя Боровских Юрия Ивановича
к Благовещенской таможне
о признании незаконными действий таможни и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 19 298,01 руб.
Индивидуальный предприниматель Боровских Юрий Иванович (ОГРН 304280104900277, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконными действий Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, место нахождения: 675002, г. Благовещенск, ул. Пушкина, д. 46, далее - таможня, таможенный орган), выразившихся в отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, изложенном в письме от 12.03.2012 N 20-12/02254, и об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по грузовой таможенной декларации N 10704050/210510/0002684 (далее - ГТД N 2684) в размере 19 298, 01 руб.
Решением суда от 03.05.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012, оспариваемые действия таможни признаны незаконными, как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Федеральному закону от 27.11.2010 N 311 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ), суд также обязал таможенный орган возвратить предпринимателю излишне уплаченные таможенные платежи в требуемой сумме.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможенного органа, поддержанной его представителями в судебном заседании, который просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. В обоснование жалобы таможенный орган указывает на то, что поскольку вопрос о статусе денежных средств, за возвратом которых обратился предприниматель, не был решен, а именно: решение по таможенной стоимости спорного товара не обжаловалось в установленном порядке, то подача последним заявления в соответствии с процедурой, предусмотренной статьей 147 Федерального закона N 311-ФЗ, являлась преждевременной, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали законные основания для рассмотрения указанного заявления и возврата таможенных платежей в истребуемой сумме.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что таможня не принимала решения в области таможенного дела, а лишь дала разъяснения относительно порядка возврата излишне уплаченных таможенных платежей в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) в письме от 12.03.2012 N 20-12/02254, которое по мнению заявителя жалобы, не может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.
Предприниматель отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителей таможенного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, предпринимателем по внешнеэкономическому контракту N HLHH 560-2010-B 006 от 27.04.2010, заключенному с Хэйхэйской торгово-экономической компанией с ОО "Сяншэн", осуществлен ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товара, задекларированного по ГТД N 2684. Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в подтверждение которой им представлены имеющиеся у него документы согласно Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень).
По результатам анализа представленных документов и сведений, таможенным органом принято решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки и о необходимости корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по иному методу. Заявленная предпринимателем таможенная стоимость, скорректированная последним по шестому (резервному) методу на базе третьего, принята таможенным органом, о чем в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 сделана отметка "ТС принята 21.05.2010". Корректировка таможенной стоимости товара привела к увеличению таможенных платежей, подлежащих уплате, которые внесены предпринимателем на счет таможенного органа в полном объеме, после чего осуществлен выпуск товара в соответствии с заявленным режимом.
05.03.2012 предприниматель обратился в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, в том числе по спорной ГТД в размере 19 298, 01 руб., который письмом от 12.03.2012 N 20-12/02254 возвратил заявление предпринимателя без удовлетворения со ссылкой на то, что указанное заявление подано преждевременно, поскольку заявителем в установленном законом порядке не решен вопрос относительно статуса денежных средств.
Не согласившись с указанными действиями таможенного органа, предприниматель обратился с настоящим заявлением арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 67, 68 ТК ТС, статей 12, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", поименованного выше Перечня, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Материалами дела установлено, что декларантом представлен необходимый пакет документов, указанных в Перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, анализ и оценка которых позволили арбитражному суду сделать вывод о том, что они являлись достаточными для определения таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной таможенной декларации, по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Таможенный же орган, несмотря на то, что декларант при таможенном оформлении товара самостоятельно определил его таможенную стоимость по шестому (резервному) методу на базе третьего, обязан был проверить правомерность отказа последнего от применения первого метода, на который фактически претендовал предприниматель, вместе с тем, принимая скорректированную таможенную стоимость, не мотивировал свое решение о невозможности использования первого и последующих методов, не доказал недостоверность представленных предпринимателем документов и сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара основным методом таможенной оценки.
Неправомерное принятие таможенной стоимости повлекло за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 19 298, 01 руб. Следовательно, произведенный предпринимателем спорный платеж является излишне уплаченным, а согласно статье 89 ТК ТС излишне уплаченные платежи подлежат возврату декларанту в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Федерального закона N 311-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 147 названного Федерального закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Таким образом, исследовав обстоятельства дела относительно правомерности решения таможни о принятии таможенной стоимости и установив его связь с требованием декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, суды имели достаточные основания для удовлетворения требований о признании незаконными действий таможни по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 2684, а также об обязании последней произвести их возврат предпринимателю, с учетом того, что установленный вышеуказанной нормой права трехлетний срок не пропущен.
Довод таможенного органа о том, что требование предпринимателя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку вопрос о статусе денежных средств, за возвратом которых последний обратился, не был решен, в связи с тем, что решение по таможенной стоимости спорного товара не обжаловано и не отменено, правомерно отклонен судами, так как незаявление в арбитражный суд требования о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара не лишает предпринимателя возможности защитить свои права, нарушенные указанным решением, иным способом, то есть путем подачи заявления о возврате денежных средств. Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, которое считает, что его права нарушены.
Необоснованным является и довод жалобы о том, что оспариваемое письмо не является решением в области таможенного дела, а заявление предпринимателя рассмотрено в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ, поскольку, как обоснованно указано апелляционным судом и следует из самого заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, оно подано по форме, установленной в приложении N 2 к приказу Федеральной таможенной службы от 22.12.2010 N 2520 об утверждении, в том числе формы заявления о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, то есть однозначно позволяло определить цель такого обращения и должно было быть рассмотрено таможней в порядке, установленном таможенным законодательством.
Принимая во внимание, что доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку и фактически сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются при проверке законности обжалуемых судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 03.05.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А04-2339/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.СУМИНА
Судьи
О.Н.ТРОФИМОВА
В.М.ГОЛИКОВ