Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Тутубалиной Л А., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Лапыгин Н.Н. - доверенность N 5 трк от 11.01.2012,
от ответчика - Куржунова С.Н. - доверенность N 29 от 20.02.2012,
рассмотрев 07 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Серпуховский завод "Металлист"
на постановление от 24 июля 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю., Черниковой Е.В., по иску ООО "ХАМЕЛЕОН" (Московская область, город Климовск, ОГРН: 1025005598155)
к ОАО "Серпуховский завод "Металлист" (Московская область, город Серпухов, ОГРН: 1025005598155)
о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ХАМЕЛЕОН" (далее - ООО "ХАМЕЛЕОН", или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Серпуховский завод "Металлист" (далее - ОАО "Серпуховский завод "Металлист", или ответчик) о взыскании задолженности в размере 750 000 руб.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 708, 709, 716, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаключенностью договора N 60/ус-09 от 17 апреля 2009 года, на основании которого были перечислены спорные денежные средства, а также невыполнением работ, предусмотренных данным договором.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что договор N 60/ус-09 от 17 апреля 2009 года является заключенным. Доказательств расторжения данного договора не представлено. Поскольку договор в установленном порядке не расторгнут, сумма предварительной оплаты возврату не подлежит.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2012 года отменено, с ОАО "Серпуховский завод "Металлист" в пользу ООО "ХАМЕЛЕОН" взыскано неосновательное обогащение в сумме 750 000 руб. и 20 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд мотивировал свой вывод незаключенностью договора от 17 апреля 2009 года N 60/ус-09 по тем основаниям, что он не содержит существенных условий о предмете договора и сроках выполнения работ.
Апелляционный суд указал также на непредставление ответчиком доказательств того, что работы, указанные в актах, имеют для истца потребительскую ценность.
На принятое постановление ОАО "Серпуховский завод "Металлист" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Заявитель полагает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, в нем содержащихся, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; неправильным применением норм материального права, выразившемся в неприменении закона, подлежащего применению, и применении закона, не подлежащего применению.
По мнению заявителя, спорный договор является договором возмездного оказания услуг, и обязательства, предусмотренные договором, исполнителем фактически выполнены.
ООО "ХАМЕЛЕОН" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, 17 апреля 2009 года между ООО "ХАМЕЛЕОН" (заказчик) и ОАО "Серпуховский завод "Металлист" (исполнитель) подписан договор об оказании услуг N 60/ус-09, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить комплекс мероприятий организационного и технического характера по созданию объектов электросетевого хозяйства, а также увеличению их пропускной способности, необходимого для технологического присоединения энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги в соответствии с условиями данного договора.
Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в сумме 750 000 руб. При этом заказчик обязался произвести предоплату в размере 100% от цены договора, (пункты 3.1, 3.2).
По платежному поручению от 06 мая 2009 года N 1848 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 750 000 руб.
Претензией от 02 декабря 2011 года N юр/3-357трк истец потребовал от ответчика возвратить вышеназванные денежные средства и расторгнуть договор от 17 апреля 2009 года N 60/ус-09, указывая при этом на то, что услуги, предусмотренные пунктами 1.1 и 2.1 договора, на дату предъявления претензии не оказаны; документы, подтверждающие выполнение услуг и их принятие заказчиком, отсутствуют.
Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Определяя правовую природу договора N 60/ус-09 от 17 апреля 2009 года, оценив условия разделов 1 и 2 договора, апелляционный суд установил, что данный договор соединяет в себе признаки договоров подряда и возмездного оказания услуг.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Для договора возмездного оказания услуг существенным является условие о предмете договора, а для договора подряда - предмет договора и сроки выполнения работ.
Установив, что в договоре N 60/ус-09 от 17 апреля 2009 года конкретный перечень мероприятий и виды работ и услуг, которые должен выполнить и оказать ответчик, не указаны, равно как не определен подлежащий созданию объект электросетевого хозяйства и адрес его местонахождения; сроки выполнения работ сторонами также не установлены, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорный договор не содержит существенных условий, в силу чего является незаключенным.
Оценив доводы ответчика о выполнении работ по договору и представленные им в обоснование своих доводов акты от 31 августа 2011 года N 1398/8 и от 24 октября 2011 года N 1480/10, апелляционный суд установил, что они не подтверждают выполнение работ в рамках договора N 60/ус-09 от 17 апреля 2009 года.
С учетом установленного, апелляционный суд сделал вывод о том, что денежные средства в сумме 750 000 руб., полученные ответчиком от истца по платежному поручению от 06 мая 2009 года N 1848, являются для ООО "Серпуховский завод "Металлист" неосновательным обогащением и в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с него в пользу истца.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, находит их соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Довод заявителя жалобы о необоснованности вывода апелляционного суда о незаключенности договора N 60/ус-09, со ссылкой на то, что данный договор был заключен для технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к электрической сети ответчика и предмет договора был согласован, подлежит отклонению в связи со следующим.
В соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрической сети, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила N 861), договор о технологическом присоединении должен содержать существенные условия, перечисленные в пункте 16 Правил N 861, в том числе, условия о сроках осуществления мероприятий по технологическому присоединению.
Между тем, подписанный сторонами договор не содержит существенных условий, предусмотренных пунктом 16 Правил N 861, что подтверждает правильность вывода суда апелляционной инстанции о незаключенности договора N 60/ус-09 от 17 апреля 2009 года.
Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Между тем, переоценка доказательств и фактических обстоятельств, установленных арбитражным судом, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 24 июля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-7562/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
С.В.НЕЧАЕВ