Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,
судей Т.А. Егоровой, О.В. Дудкиной
при участии в заседании:
от заявителя - не явился, извещен;
от заинтересованного лица - М.Ю. Голубевой (дов. от 11.01.2012);
рассмотрев 08.11.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Мытищи Московской области,
на постановление от 30.08.2012
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Н.А. Кручининой, Д.Д. Александровым, С.А. Коновалова,
по заявлению ООО "Превенция"
о признании недействительным решения
к ИФНС России по г. Мытищи Московской области,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Превенция" (далее - ООО "Превенция", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Мытищи Московской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 11.05.2010 N 2.11-25 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 362 915 руб., налога на прибыль в сумме 3 401 230 руб., пеней в сумме 4 607 610 руб. и штрафов в сумме 2 752 829 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2012 заявление удовлетворено частично: решение инспекции признано незаконным в части наложения штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме, превышающей 275 283 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 года решение суда изменено: решение инспекции в части наложения штрафа по ст. 122 НК РФ признано недействительным, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Основанием для принятия оспариваемого решения явились следующие обстоятельства.
27.05.2007 между налогоплательщиком и верфью "Галф Карт" (Объединенные Арабские Эмираты) заключен контракт, по которому ООО "Превенция" оплатило и осуществило доставку моторной яхты "Галф 85" в г. Санкт-Петербург. Таможенным оформлением данной яхты занималось ООО "ВнешТоргСервис" компания - таможенный брокер, а именно гражданин Васильев Д.В.
По указанию ООО "ВнешТоргСервис" ООО "Превенция" перечислило 01.05.2007 в адрес ООО "ВнешТоргСервис" сумму 14 171 792 руб. 27 коп. (без НДС) за возмещение расходов, связанных с уплатой таможенных платежей, сборов и налогов за оформление морского прогулочного катера по ГТД 10216080 и 12 580 000 руб. (из них 10 362 915 руб. было заявлено к вычету по НДС за июнь 2007 г.) в качестве авансового платежа на счет Балтийской таможни 29.05.2007.
Налогоплательщик отнес на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль 14 171 792,27 руб., уплаченные в качестве возмещения расходов, связанных с уплатой таможенных платежей, сборов и налогов за оформление морского прогулочного катера по ГТД 10216080270507П0078921, а также принял к вычету НДС в сумме 10 362 915 руб.
Налоговый орган счел, что налогоплательщик не имел права учитывать указанные расходы и применять налоговый вычет, поскольку ГТД была подделана Васильевым Д.В. с целью хищения денежных средств у ООО "Превенция". Васильев Д.В. из корыстных побуждений перевел денежные средства, поступившие от ООО "Превенция" в качестве возмещения платежей за таможенное оформление яхты на свой личный счет и затем распорядился денежными средствами по своему усмотрению, что установлено приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31.08.2011 года.
Данное обстоятельство явилось основанием для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды и начисления налога на прибыль, НДС, пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Суд первой инстанции согласился с доводом инспекции об отсутствии предусмотренных ст. 252, 171 НК РФ оснований для уменьшения налоговой базы на сумму указанных расходов при исчислении налога на прибыль, а также для применения налогового вычета по НДС. В связи с этим признал решение инспекции в части начисления налогов, пени законным. Признавая решение незаконным в части взыскания штрафа в сумме, превышающей 275 283 руб., суд применил пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ, признал установленные приговором суда обстоятельства в качестве смягчающих и снизил размер штрафа в 10 раз.
Суд апелляционной инстанции, применил положения ст. 110 РФ, из которой следует, что следует, что привлечение к налоговой ответственности возможно при установлении вины лица в совершении налогового правонарушения.
Суд указал, что в соответствии с пп. 1 п. 1 и п. 2 ст. 111 НК РФ совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие непреодолимых обстоятельств признается обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения. При наличии данного обстоятельства лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно Приговору Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31.08.2011 общество пострадало от неправомерных действий партнера, а именно Васильева Д.В., не должно и не могло было знать о его преступных действиях, и было признано потерпевшим по уголовному делу.
Данное обстоятельство обоснованно расценено судом апелляционной инстанции как исключающее вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения. В связи с этим суд признал незаконным решение в части наложения штрафа.
В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что, вступая в отношения с таможенным брокером, налогоплательщик действовал по собственной воле и нес риск. Поэтому не может быть освобожден от ответственности.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Согласно п. 2 и п. 3 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
Суд апелляционной инстанции правильно установил, что налогоплательщик не мог и не должен был осознавать противоправный характер своих действий, заключающихся в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, а также в применении налогового вычета по НДС, поскольку сам пострадал от преступных действий, и признан потерпевшим по уголовному делу. Следовательно, вина налогоплательщика отсутствует.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А41-42710/10 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА