Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
судей Нагимуллина И.Р., Сергеева Г.А.,
при участии представителей:
ответчика - Белоусовой А.И. (доверенность от 12.12.2011 N 07-11),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Таткоммунпромкомплект"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2012 (судья Ситдиков Б.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)
по делу N А65-27168/2011
по исковому заявлению открытого акционерного общества "ТОРГОВО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "КАМАЗ", г. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1021602019097, ИНН 1653019048) к открытому акционерному обществу "Таткоммунпромкомплект", г. Казань Республики Татарстан (ОГРН 1041621002598, ИНН 1655063645) о взыскании 746 080 руб. долга,
по встречному иску открытого акционерного общества "Таткоммунпромкомплект" к открытому акционерному обществу "ТОРГОВО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "КАМАЗ", о признании договора ответственного хранения от 18.09.2009 N 17553 недействительным,
установил:
открытое акционерное общество "ТОРГОВО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "КАМАЗ" (далее - истец, ООО ТФК "КАМАЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Таткоммунпромкомплект" (далее - ответчик, ОАО "Таткоммунпромкомплект") о взыскании 746 080 руб. долга.
ОАО "Таткоммунпромкомплект" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании договора ответственного хранения от 18.09.2009 N 17553 недействительным.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012, требования ОАО "ТФК "КАМАЗ" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым признать договор ответственного хранения от 18.09.2009 N 17553 недействительной сделкой.
Заявитель кассационной жалобы указывает на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Истец надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "ТФК "КАМАЗ" (хранитель) и ОАО "Таткоммунпромкомплект" (поклажедатель) 18.09.2009 заключен договор хранения N 17533, по условиям которого хранитель обязался хранить переданные ему на хранение автомобили производства ОАО "КАМАЗ", специальную технику на шасси КАМАЗ, прицепную технику и принадлежности к ним, а также относящиеся к ним документы и возвратить это имущество поклажедателю по первому требованию, а поклажедатель обязуется выплатить вознаграждение за хранение в порядке предусмотренном договором.
Ссылаясь на то, что поклажедатель без законных оснований уклонился от оплаты вознаграждения за хранение имущества за период с 2009 по 2011 годы, хранитель обратился в суд с иском о взыскании 746 080 руб. долга.
В свою очередь, ОАО "Таткоммунпромкомплект" обратилось в суд со встречным исковым требованием о признании договора ответственного хранения от 18.09.2009 N 17533 недействительным, указывая, что право собственности на данное имущество он приобрел только 12.03.2010 согласно договору мены, до этого срока он не владел имуществом и у него не возникла обязанность по оплате услуг хранения.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.
В силу статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В обосновании факта оказания услуг хранения истцом представлены акты о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение и акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, которые подписаны сторонами.
Поскольку ответчиком доказательства оплаты услуг суду не представлено суд обоснованно взыскал сумму долга в заявленном размере.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из содержания статьи 886 ГК РФ либо иных норм главы 47 ГК РФ не следует, что поклажедателем может быть исключительно собственник передаваемого имущества. Действующее законодательство не содержит ограничений по поводу передачи на хранение чужих вещей, не требует на это согласия собственника вещи.
Таким образом, выводы суда о том, что поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона и договора и не являющееся собственником имущества, являются правомерными.
Довод ответчика о том, что часть вышеуказанных документов подписана неуполномоченным лицом, отклоняется судом, поскольку соответствующее возражение не являлось предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций.
Иные доводы кассационной жалобы, изученные судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу N А65-27168/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА
Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Г.А.СЕРГЕЕВ