Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплевой М.В.,
судей Королевой Н.Н., Петрушкина В.А.,
при участии представителей:
истца - Костырко-Стоцкой Е.В. (доверенность от 15.03.2012),
ответчика - Илалутдинова А.И. (доверенность от 01.05.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сувар-Отель"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2012 (судья Валиахметов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи: Морозов В.А., Туркин К.К.)
по делу N А65-9499/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ивент", г. Казань (ИНН 1657094896, ОГРН 1101690033213) к обществу с ограниченной ответственностью "Сувар-Отель", г. Казань (ИНН 1655100382, ОГРН 1051622143517) о взыскании 32 621 руб. долга и 871 руб. 71 коп. неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ивент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сувар-Отель" (далее - ответчик), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по агентскому договору от 05.05.2011 N 385/11 в сумме 32 621 руб. и пеней в сумме 871 руб. 71 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 решение суда первой инстанции от 17.05.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы указывает, что истец не выполнил условия пунктов 1.2 и 2.10 агентского договора от 05.05.2011 N 385/11, предусматривающие направление предварительной заявки ответчику, не уведомил о привлечении клиента, в связи с чем ответчик провел мероприятие с клиентом по тарифам без учета необходимости выплаты агентского вознаграждения истцу.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (принципал) и истцом (агент) был заключен агентский договор от 05.05.2011 N 385/11, по условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство за вознаграждение от своего имени осуществлять фактические и юридические действия по привлечению клиентов для реализации услуг отеля "Ривьера", расположенного по адресу: г. Казань, ул. Амирхана, 1а.
Размер агентского вознаграждения согласован сторонами в Приложении N 3 к договору.
Пунктом 4.9 договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение срока оплаты услуг в виде уплаты неустойки в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый календарный день.
Истец во исполнение агентского договора для реализации услуг ответчика осуществил привлечение клиента - открытого акционерного общества "Связьинвестнефтехим", что подтверждается представленными в материалы дела договором от 14.11.2011, заключенным между ответчиком и ОАО "Связьинвестнефтехим", письмом ОАО "Связьинвестнефтехим" от 11.01.2012.
В соответствии с пунктами 2.19, 3.4. агентского договора по факту оказания услуг истец представил ответчику отчет агента от 12.01.2012 и акт об оказанных услугах от 12.01.2012 N 000001 на сумму 32 621 руб.
Поскольку обязательства по оплате агентского вознаграждения ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Пунктами 1, 3 статьи 1008 ГК РФ установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 307 - 309, 330 ГК РФ и исходил из установленного факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате, установленных агентским договором от 05.05.2011 N 385/11 и наличия в связи с этим оснований для применения ответственности, предусмотренной договором.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что услуги клиенту были предоставлены по заниженной цене без учета агентского вознаграждения, суд кассационной инстанции находит несостоятельной, как неподтвержденную представленными в материалы дела доказательствами.
Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что ответчик нарушил договорной порядок привлечения клиента, несвоевременно предоставил отчет, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отказа в выплате агентского вознаграждения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают, касаются доказательственной базы по делу и свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой судом доказательств, а также с установленными по делу обстоятельствами.
Положениями главы 35 АПК РФ не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции давать иную оценку доказательствам и устанавливать иные фактические обстоятельства дела.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу N А65-9499/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.КОНОПЛЕВА
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
В.А.ПЕТРУШКИН