Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплевой М.В.,
судей Гарифуллиной К.Р., Сергеева Г.А.,
в отсутствие:
истца - извещен, не явился,
ответчика - извещен, не явился,
третьих лиц - извещены, не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Городская стоматологическая поликлиника N 3", г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2012 (судья Рыбалко И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи: Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А72-237/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфадент-Ульяновск", г. Ульяновск (ИНН 7325034654, ОГРН 102730116030) к государственному учреждению здравоохранения "Городская стоматологическая поликлиника N 3", г. Ульяновск (ИНН 7303019959, ОГРН 1027301411884), при участии третьих лиц: администрации города Ульяновска, Управления по реализации социально-значимых программ и проектов администрации города Ульяновска, Управления финансов администрации города Ульяновска, Министерства здравоохранения Ульяновской области, о взыскании 1 979 234 руб. задолженности по договору аренды,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альфадент-Ульяновск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская стоматологическая поликлиника N 3" (далее - ответчик), к Мэрии города Ульяновска, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 19.07.2010 N 2 за период с июня по август 2011 года в сумме 679 234 руб. и по договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2011 N 3 за период с сентября по декабрь 2011 в сумме 1 300 000 руб., всего - 1 979 234 руб.
Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2012, 24.04.2012 и 16.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по реализации социально значимых программ и проектов администрации города Ульяновска, Управление финансов администрации города Ульяновска, Министерство здравоохранения Ульяновской области, администрация города Ульяновска.
Протокольным определением от 16.05.2012 судом первой инстанции принят отказ от иска к Мэрии города Ульяновска, производство по делу в указанной части прекращено. В порядке статьи 124 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца и наименование ответчика - муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская стоматологическая поликлиника N 3" изменено на государственное учреждение здравоохранения "Городская стоматологическая поликлиника N 3".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 решение суда первой инстанции от 18.05.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на вынесение судебных актов без учета фактических обстоятельств дела. Заявитель жалобы указывает, что ответчик не отрицает факт образования задолженности, однако она образовалась в результате отсутствия финансирования из бюджета г. Ульяновска.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 19.07.2010 N 2, по условиям которого ответчику передано в аренду встроенное нежилое помещение общей площадью 1075,09 кв. м, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. 12 Сентября, д. 83, для использования под стоматологическую поликлинику.
Помещения переданы по акту приема-передачи от 01.08.2010.
Пунктом 4.1 договора аренды размер арендной платы определен за один месяц в сумме 236 000 руб.
Дополнительными соглашениями от 01.02.2011 N 3 и от 01.04.2011 N 5 в договор внесены изменения в части порядка оплаты и размера арендной платы, который составил в месяц - 333 000 руб. и 325 000 руб. соответственно.
По истечении срока действия договора аренды от 19.07.2010 N 2, между сторонами был заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.09.2011 N 3, по условиям которого ответчику переданы помещения общей площадью 1048,5 кв. м, для использования под стоматологическую поликлинику.
Помещения переданы по акту приема-передачи от 01.09.2011.
Размер арендной платы по договору от 01.09.2011 N 3 определен в сумме 325 000 руб. за месяц (пункт 4.1. договора).
Наличие задолженности по оплате арендных платежей за период с июня по декабрь 2011 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Задолженность ответчика за спорный период в сумме 1 979 234 руб. подтверждена актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без разногласий и возражений.
Установив, что в спорный период ответчик не вносил плату за пользование имуществом, суды признали правомерными требования истца и взыскали сумму задолженности.
Наличие задолженности ответчик не оспаривает.
Ссылки ответчика на отсутствие бюджетного финансирования на внесение арендной платы, как основание для освобождения ответчика от обязанности по оплате арендных платежей, обоснованно не приняты судебными инстанциями во внимание, поскольку надлежащее исполнение обязательства по оплате за пользование чужим имуществом не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с отсутствием бюджетного финансирования.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу N А72-237/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий судья
М.В.КОНОПЛЕВА
Судьи
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА
Г.А.СЕРГЕЕВ