Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазремстрой" в лице конкурсного управляющего Митряковича Дмитрия Константиновича (ИНН 3016043260, ОГРН 1043001304158), ответчика - администрации Гашунского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (ИНН 0813004344, ОГРН 1100813000420), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации Гашунского сельского муниципального образования Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.06.2012 (судья Ванькаев Б.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 (судьи Сулейманов З.М., Жуков Е.В., Параскевова С.А.) по делу N А22-523/2012, установил следующее.
ООО "Нефтегазремстрой" в лице конкурсного управляющего Митряковича Д.К. (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к администрации Гашунского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее - администрация) с иском о взыскании 3 658 тыс. рублей задолженности за выполненные работы (т. 1, л.д. 4).
Требования мотивированы тем, что на основании муниципального контракта от 28.12.2009 N 1 на выполнение работ по объекту "Газоснабжение поселка Эрмели Яшкульского района Республики Калмыкия" (далее - контракт N 1) общество частично выполнило работы по газоснабжению поселка Эремли. Администрация Эрмелинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее - администрации Эрмелинского СМО) приняла указанные работы без возражений, однако не оплатила их. Поскольку Эрмелинское сельское муниципальное образование Республики Калмыкия реорганизовано путем слияния с Гашунским сельским муниципальным образованием Республики Калмыкия, задолженность подлежит взысканию с ответчика.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.06.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012, требования общества удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что контракт N 1 является незаключенным, поскольку стороны не представили утвержденную проектно-сметную документацию и документацию открытого аукциона, наличие которых предусмотрено условиями контракта и свидетельствует о согласовании объема работ. Отсутствие надлежаще оформленных договорных отношений не является основанием для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ. Принятие заказчиком работ свидетельствует о потребительской ценности для него их результата. Возражения относительно объема, стоимости и качества работ не заявлены. В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие необходимых денежных средств в бюджете муниципального образования не является основанием для освобождения должника от надлежащего исполнения возникших обязательств (т. 1, л.д. 157; т. 2, л.д. 29).
В кассационной жалобе администрация просит отменить решение от 08.06.2012 и постановление от 03.09.2012, в иске отказать. Заявитель указывает, что, заключая контракт N 1, глава администрации Эрмелинского СМО превысил свои полномочия, а общество знало об отсутствии у заказчика денежных средств на оплату работ по газификации. Задолженность по оплате спорных работ ответчику от администрации Эрмелинского СМО не передавалась, передаточный акт не подписывался. Суды должны были привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, органы государственной власти субъекта Российской Федерации. Вывод судов о незаключенности контракта N 1 не основан на нормах права, поскольку стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям сделки. Кроме того, стороны не заявляли о признании контракта N 1 незаключенным. Представленный истцом акт сверки от 11.03.2011 не может быть принят в качестве доказательства по делу, так как администрация Эрмелинского СМО исключена из ЕГРЮЛ в сентябре 2010 года.
Отзывы на жалобу не поступили.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что администрация Эрмелинского СМО (заказчик) и общество (подрядчик) подписали контракт N 1, по которому подрядчик обязался выполнить работы по объекту "Газоснабжение п. Эрмели Яшкульского района Республики Калмыкия" (далее - работы по газоснабжению) на условиях контракта, а заказчик обязался принять и оплатить произведенные работы (т. 1, л.д. 7).
В силу пункта 2.1 контракта цена работ составляет 17 948 260 рублей, в том числе НДС, и может быть снижена по соглашению сторон.
Согласно пункту 2.3 контракта оплата производится из средств республиканского бюджета и бюджета заказчика по мере поступления указанных средств. Заказчик осуществляет расчет по контракту при условии поступления денежных средств из бюджета Республики Калмыкия, по факту выполнения работ, после подписания акта выполненных работ, на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 (пункт 2.4.1 контракта).
Сроки выполнения (начала и окончания) работ определены (с учетом дополнительного соглашения от 20.03.2010 N 1/2010) с момента подписания муниципального контракта и до 30.11.2010 (пункт 4.1 контракта; т. 1, л.д. 11).
Контракт может быть расторгнут по решению суда или по соглашению сторон (пункт 10.1 контракта).
В подтверждение факта выполнения работ общество представило акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2010 N 1, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.03.2010 N 1 на сумму 3 658 тыс. рублей. Указанные документы подписаны главой администрации Эрмелинского СМО и обществом и скреплены печатями (т. 1, л.д. 12, 14).
Ссылаясь на то, что переданные заказчику работы не оплачены, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Поскольку Эрмелинское СМО в процессе реорганизации вошло в состав Гашунского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, общество предъявило требования к администрации Гашунского СМО.
Удовлетворяя требования общества, суды исходили из незаключенности контракта N 1 ввиду отсутствия утвержденной проектно-сметной документации и документации открытого аукциона, наличие которых предусмотрено условиями контракта и свидетельствует о согласовании объема работ.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом судов по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. По смыслу названных норм к числу существенных условий договора строительного подряда относятся условия о его предмете, сроках и цене выполнения предусмотренных им работ.
В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) указано, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.
Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования не считается несогласованным, а договор незаключенным. Материалами дела подтверждается, что при выполнении подрядчиком спорных работ, последний не заявлял о несогласованности предмета договора, у сторон не возникло разногласий по составу и содержанию технической документации, в связи с чем они сочли возможным приступить к исполнению договора. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным.
Однако ошибочный вывод судов о незаключенности контракта N 1 не привел к принятию незаконного судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма N 51). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 информационного письма N 51 указано, что подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.
Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установили, что факт выполнения работ и их принятие заказчиком подтверждены актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.03.2010 N 1 на сумму 3 658 тыс. рублей. Указанные документы подписаны главой администрации Эрмелинского СМО и обществом и скреплены печатями (т. 1, л.д. 12, 14). Возражения относительно объема, стоимости и качества выполненных работ не поступили. Ответчик о фальсификации представленных истцом доказательств не заявлял.
При указанных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании стоимости выполненных и принятых работ.
Довод администрации о том, что задолженность по оплате спорных работ ответчику от администрации Эрмелинского СМО не передавалась, и передаточный акт не подписывался, отклоняется судом кассационной инстанции. В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Согласно статье 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам должников. Администрация, в подтверждение своего довода, не представила передаточный акт, из которого видно, что обязанности по спорному контракту ей не передавались.
Суды правомерно не приняли довод администрации о том, что в соответствии с пунктами 2.3 и 2.4.1 контракта оплата осуществляется по мере поступления денежных средств из республиканского бюджета, поскольку отсутствие необходимых денежных средств в бюджете муниципального образования не является основанием для освобождения должника от надлежащего исполнения возникших обязательств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя жалобы на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, органов государственной власти субъекта Российской Федерации несостоятельна. Спорный контракт заключен обществом и администрацией Эрмелинского СМО, органы государственной власти Республики Калмыкия стороной контракта N 1 не являются, принятые судебные акты не содержат выводы в отношении их прав и обязанностей.
Довод заявителя о том, что акт сверки от 11.03.2011 не может быть принят в качестве доказательства по делу, так как администрация Эрмелинского СМО исключена из ЕГРЮЛ в сентябре 2010 года, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку при принятии оспариваемых судебных актов суды не ссылались на данный документ.
Довод администрации о том, что стороны сами не оспаривали и не заявляли требования на предмет незаключенности договора, судом кассационной инстанции отклоняется. Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы отклоняются как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств. Пределы компетенции суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, нарушения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, поэтому основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.06.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу N А22-523/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА
Судьи
Е.И.АФОНИНА
О.Л.РАССКАЗОВ