Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Легкодимова Бориса Яковлевича (Астраханская область, с. Енотаевка, ИНН 300300060552, ОГРНИП 304302432100074) и ответчика - индивидуального предпринимателя Сапаровой Пелагеи Егоровны (Республика Калмыкия, пос. Цаган-Аман, ИНН 081100015557, ОГРНИП 304081103500017), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.04.2012 (судья Джамбинова Л.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 (судьи Параскевова С.А., Винокурова Н.В., Сулейманов З.М.) по делу N А22-1685/2011, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Легкодимов Б.Я. обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к индивидуальному предпринимателю Сапаровой П.Е. о взыскании 9900 рублей задолженности по договору купли-продажи и 11 тыс. рублей судебных расходов (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 04.04.2012 с учетом исправительного определения от 05.05.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2012, в иске отказано. Суды пришли к выводу о том, что представленные в материалы дела договоры купли-продажи и займа не могут быть признаны заключенными. Истец не доказал факт передачи ответчику товара, следовательно, основания для взыскания задолженности отсутствуют.
В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, иск удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, в материалы дело представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком товара и его неоплате. Суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной судебно-технической и почерковедческой экспертизы, а также необоснованно возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 03.08.2008 истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатель взял в кредит сплит-систему ЛД стоимостью 12 900 рублей со сроком возврата три месяца.
В этот же день стороны заключили договор займа, согласно которому ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 12 900 со сроком возврата три месяца, 3 тыс. рублей ответчик оплатил при заключении договоров.
Претензией от 24.04.2010 продавец уведомил покупателя о необходимости погасить долг в размере 9900 рублей и уплатить неустойку в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, однако она оставлена без ответа.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.
Из соглашения должно явно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности, невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.
Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, обязательство покупателя по договору купли-продажи не прекращено новацией, поскольку в спорном договоре займа стороны не предусмотрели, что обязательства покупателя в связи с заключением договора займа прекращаются.
В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку обязательство покупателя по договору купли-продажи не прекращено новацией, доказательств реальности договора займа истцом не представлено, суды пришли к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о договоре купли-продажи.
Согласно положениям статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договора купли-продажи от 03.08.2008, поскольку между сторонами в нарушение требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора, который применительно к купле-продаже должен выражаться в наименовании и количестве подлежащего передаче товара. Доказательства, подтверждающие факт согласования сторонами наименования и количества товара, являющегося предметом поставки по данному договору, в деле отсутствуют.
На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судебные инстанции обоснованно отклонили доводы истца о фактической поставке товара и принятии его ответчиком, указав на отсутствие в материалах дела доказательств того, что сплит-система имелась у продавца и находилась в его собственности до передачи ее покупателю, а также на отсутствие документов, свидетельствующих об отгрузке сплит-системы покупателю, ее монтаже.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной судебно-технической и почерковедческой экспертизы на предмет соответствия подписи ответчика в договоре займа от 03.08.2008, ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Поскольку договор займа от 03.08.2008 признан судами незаключенным в силу отсутствия реальности сделки, в рассматриваемом случае вопрос соответствия подписи ответчика не имеет правового значения.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о неверном распределении судебных расходов, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают правильность окончательных выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции согласно статьям 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.04.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу N А22-1685/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.БАБАЕВА
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
С.В.РОГАЛЬСКИЙ