Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - Белова Александра Ивановича, ответчика - открытого акционерного общества "Невинномысское универсальное предприятие оптовой торговли" (ИНН 2631005572, ОГРН 1022603627012), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Белова Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2012 (судья Жарина Е.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 (судьи Баканов А.П., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А63-3661/2012, установил следующее.
Белов Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ОАО "Невинномысское универсальное предприятие оптовой торговли" (далее - общество) об обязании общество провести аудиторскую проверку его бухгалтерской отчетности за 2010 год и раскрыть информацию в форме годовой бухгалтерской отчетности за 2010 год в соответствии с требованиями пунктов 8.3.1, 8.3.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н.
Решением от 28.05.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву того, что право акционера, не обладающего 10% доли в уставном капитале общества, на обязание общества провести аудиторскую проверку и повторно раскрыть информацию, законом не предусмотрено.
В кассационной жалобе Белов А.И. просит решение от 28.05.2012 и постановление апелляционной инстанции от 31.07.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что являясь акционером общества, имеет право требовать от общества выполнения обязанности по проведению аудиторской проверки бухгалтерской отчетности, ежегодное проведение которой обязательно в силу закона.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Белов А.И. является акционером общества, владеющим 36 акциями, что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг общества, выданной ЗАО "ВТБ Регистратор".
11 апреля 2011 года в ленте новостей "Интерфакс" опубликовано сообщение о раскрытии в сети интернет годовой бухгалтерской отчетности общества за 2010 год.
Из справки, размещенной на странице в сети Интернет по адресу http://www.nrufo.ru/issuers/%CD следует, что аудиторская проверка общества в 2010 году не проводилась в связи с финансовым кризисом и дороговизной цен.
Ссылаясь на то, что годовая бухгалтерская отчетность не подтверждена независимым аудитором, поэтому не может считаться достоверной; невыполнение обществом требования о проведении аудиторской проверки годовой бухгалтерской отчетности общества нарушает право акционера на получение информации об обществе, Белов А.И. обратился с иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 5 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерное общество, обязанное в соответствии с названным Кодексом или законом об акционерных обществах публиковать для всеобщего сведения документы, указанные в пункте 1 статьи 97 названного Кодекса, должно для проверки и подтверждения правильности годовой финансовой отчетности ежегодно привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками. Аудиторская проверка деятельности акционерного общества, в том числе и не обязанного публиковать для всеобщего сведения указанные документы, должна быть проведена во всякое время по требованию акционеров, совокупная доля которых в уставном капитале составляет десять или более процентов. Порядок проведения аудиторских проверок деятельности акционерного общества определяется законом и уставом общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) открытое акционерное общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти, по рынку ценных бумаг.
В силу пункта 3 статьи 88 Закона N 208-ФЗ общество обязано привлечь для ежегодной проверки и подтверждения годовой финансовой отчетности аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его акционерами.
Судами установлено и заявителем в кассационной жалобе не оспаривается, что требования истца состоят не в обязании общества предоставить (обеспечить) акционеру доступ к документам (информации) общества на основании статьи 91 Закона N 208-ФЗ, а в обязании общества раскрыть информацию в соответствии со статьей 92 Закона N 208-ФЗ.
Поскольку раскрытие предусмотренной статьей 92 Закона N 208-ФЗ информации произведено обществом 11.04.2011 и совокупная доля истца, как акционера, в уставном капитале общества составляет менее десяти процентов, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Наступление для заявителя неблагоприятных имущественных последствий влечет применение иных способов защиты. Ненадлежащее раскрытие обществом информации, предусмотренной пунктом 1 статьи 92 Закона N 208-ФЗ, может повлечь наступление административной ответственности. Кроме того, доказательств оспаривания протокола совета директоров общества (к компетенции которого согласно подпункта 10 пункта 11.3 Устава отнесено определение размера оплаты услуг аудита) от 30.06.2010, которым установлено не определять стоимость оплаты услуг аудита и не заключать соответствующий договор, в материалы дела не представлено.
Судом кассационной инстанции также учитывается, что согласно выписки по лицевому счету истца (л. д. 51, 52) акции в количестве 36 штук приобретены им по договору купли-продажи от 24.01.2012, т.е. после спорного периода. При приобретении акций лицо, действующее разумно и добросовестно, имеет право и обязано проявить заинтересованность относительно финансового положения общества, акционером которого лицо собирается стать. При наличии сомнений в достоверности бухгалтерской отчетности общества лицо могло отказаться от приобретения акций.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А63-3661/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ
Судьи
Е.И.АФОНИНА
Е.В.УЛЬКО