Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Убайдулаева Камила Убайдулаевича (Краснодарский край, село Новосинюхинское, ИНН 234504442761, ОГРНИП 307234524100054) - Убайдулаев У.А. (паспорт <...>), Шейкин В.А. (доверенность от 22.12.2011), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Краснодарском крае (г. Краснодар, ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Убайдулаева Камила Убайдулаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2012 (судья Русов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу N А32-12143/2011, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель глава КФХ Убайдулаев К.У. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Краснодарском крае (далее - общество) о взыскании 973 428 рублей 40 копеек, в том числе 875 156 рублей 40 копеек страхового возмещения и 98 272 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 26.03.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 22 468 рублей 57 копеек. Суды пришли к выводу, что несвоевременное уведомление предпринимателем общества о наступлении страхового случая лишило последнего возможности установить факт, причины и обстоятельства события, размер ущерба.
В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В кассационной жалобе заявитель указывает, что своевременно уведомил правоохранительные органы о совершенной краже и это может подтвердить участковый оперуполномоченный, который 20.10.2009 передал сведения в отдел внутренних дел Отрадненского района. По истечении 10 дней (01.11.2009) правоохранительными органами возбуждено уголовное дело. В страховом деле имеются сведения о своевременном обращении предпринимателя к обществу с заявлением о наступлении страхового случая, однако суды страховое дело не истребовали. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел по существу ходатайство предпринимателя об отложении процесса для привода в суд бывшего участкового оперуполномоченного, который может подтвердить факт своевременного обращения предпринимателя в правоохранительные органы. Факт наступления страхового случая установлен, следовательно, суды неправомерно отказали в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на пункт 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судом установлено, что 04.05.2009 предприниматель (страхователь) и общество (страховщик) заключили договор страхования животных N 32307610-62-1-000259-09, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных пунктом 2.7 событий (страховых случаев) возместить страхователю (выгодоприобретателю) убытки, возникшие в связи с гибелью, падежом, утратой, вынужденным убоем застрахованных животных, указанных в пункте 2.2 договора, в пределах определенной в пунктах 2.2 и 2.3 договора страховой суммы.
Пунктом 2.7.5 договора установлено, что страхование животных осуществляется на случай гибели, падежа, утраты, вынужденного убоя застрахованных животных в результате противоправных действий третьих лиц (кражи, грабежа, разбоя).
В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора страхователь обязан сообщить страховщику о событии, имеющем признаки страхового случая, в письменной форме в течение одного дня с момента выявления страхователем факта гибели, падежа, вынужденного убоя, утраты застрахованных животных и незамедлительно сообщить о произошедшем событии в компетентные органы.
В ходе предварительного расследования по уголовному делу N 942811, возбужденному 01.11.2009 на основании пункта "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что в период с 19 часов 00 минут 18.10.2009 до 06 часов 00 минут 19.10.2009 в селе Новосинюхинском Отрадненского района Краснодарского края неустановленные лица, сорвав навесной замок на дверях хозяйственной постройки, расположенной во дворе домовладения N 3 по ул. Речной, совершили тайное хищение принадлежащего предпринимателю имущества, а именно 43 голов крупного рогатого скота, чем причинили предпринимателю крупный материальный ущерб на общую сумму 888 852 рубля.
26 ноября 2009 года предприниматель сообщил обществу об утрате застрахованных животных, указав, что в ночь с 18 на 19 октября 2009 года произошло хищение 43 голов крупного рогатого скота на общую сумму 888 852 рубля, по факту хищения возбуждено уголовное дело.
Письмом от 01.04.2010 N 540/03-04 общество отказало предпринимателю в выплате страхового возмещения по причине отсутствия доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая.
Неисполнение обществом обязанностей по договору страхования послужило основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Отказывая в выплате страхового возмещения, общество исходило из нарушения предпринимателем условий договора и закона о незамедлительном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая, а также отсутствия доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая.
Как указано в пункте 2 статьи 961 Кодекса неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 названной статьи (по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая), дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
При этом в соответствии с указанной нормой, отказывая в возмещении убытков от происшедшего страхового случая, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на возможность избежания или уменьшения убытков или каким образом несвоевременное уведомление отразилось на иных его имущественных правах.
На основании статьи 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу названной статьи для него необязательны.
Пунктами 8.2.7 и 8.2.8 Правил страхования животных и гражданской ответственности владельцев животных N 144, утвержденных решением единственного участника ООО "РГС-Столица" от 17.02.2009 N РЕУ-0217-01 (далее - Правила страхования), установлена обязанность страхователя сообщить страховщику о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в письменной форме в течение суток и незамедлительно сообщить о произошедшем событии в правоохранительные органы при противоправных действиях третьих лиц (краже, грабеже, разбое).
В разделе 11 Правил страхования стороны предусмотрели право страховщика отказать в страховой выплате, если страхователь не уведомил страховщика в срок и способом, предусмотренным Правилами и Договором страхования, о наступлении события.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды установили, что материалами дела подтверждается неисполнение предпринимателем обязательств, предусмотренных договором и Правилами страхования. Так, предприниматель своевременно не известил общество о наступлении страхового случая, обратился в правоохранительные органы по истечении 10 суток с момента совершения кражи. Бездействие предпринимателя исключило возможность избежать либо уменьшить причиненные убытки.
Кроме того, заявление о краже подтверждается только свидетельскими показаниями, следов преступления не обнаружено. В материалы дела представлены две заверенные копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01.11.2009 N 942811, при этом в копии, представленной предпринимателем, отражено, что материальный ущерб составил 888 852 рубля, в то время как в копии, представленной обществом, указано на причинение предпринимателю материального ущерба на сумму 400 тыс. рублей.
При таких обстоятельствах считать доказанными требования предпринимателя о понесенных им в результате наступления страхового случая убытках в размере 888 852 рублей оснований не имеется, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы предпринимателя о необоснованном отказе судами в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля и отложении рассмотрения дела ввиду следующего.
Процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами.
Из материалов дела видно, что исковое заявление принято судом первой инстанции 23.05.2011, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству истца, суд предлагал истцу исполнить свою обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленного иска. Решение вынесено судом только 26.03.2012, то есть спустя 10 месяцев после принятия иска к производству. В течение указанного периода предприниматель не проявил должной процессуальной активности в реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных, в частности, частью 4 статьи 66 и частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий несет именно предприниматель (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности окончательных выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции согласно статьям 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу N А32-12143/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.БАБАЕВА
Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Л.И.САВЕНКО