Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: С.Е.Лобаря
Судей: И.А.Тарасова, Л.Б.Шариповой
при участии:
от Государственного бюджетного учреждения культуры "Сахалинский областной художественный музей" - Э.Ш.Османов, представитель по доверенности б/н от 23.08.2012;
от общества с ограниченной ответственностью "Каньон" - А.А.Забродин, представитель по доверенности от 30.11.2011 N 1-11/11;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Государственного бюджетного учреждения культуры "Сахалинский областной художественный музей"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012
по делу N А59-5212/2011 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Ю.С.Учанина, в суде апелляционной инстанции - судьи И.С.Чижиков, К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко
По иску Государственного бюджетного учреждения культуры "Сахалинский областной художественный музей"
к обществу с ограниченной ответственностью "Каньон"
третьи лица: Министерство финансов Сахалинской области, Управление Федерального казначейства по Сахалинской области
о взыскании 1 938 329, 25 руб.
Государственное бюджетное учреждение культуры "Сахалинский областной художественный музей" (далее - ГБУК "Сахалинский областной художественный музей"; ОГРН 1036500600718, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 137) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Каньон" (далее - ООО "Каньон"; ОГРН 106253603893, место нахождения: 690106, Приморский край, г. Владивосток, ул. Нерчинская, 10, оф. 304) 1 938 329, 25 руб. штрафных санкций по государственному контракту от 27.08.2010 N 3/10.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление Федерального казначейства по Сахалинской области, Министерство финансов Сахалинской области.
Решением суда от 12.05.2012 иск удовлетворен в полном объеме со ссылкой на несоблюдение ответчиком условий государственного контракта по надлежащему выполнению в срок работ.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 решение от 12.05.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие в государственном контракте от 27.08.2010 N 3/10 условия о сроке выполнения работ, что влечет признание его незаключенным со всеми вытекающими отсюда правовыми последствиями.
Законность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ГБУК "Сахалинский областной художественный музей", где ставится вопрос об отмене постановления от 20.08.2012 как незаконного и оставлении в силе решения от 12.05.2012.
По утверждению заявителя, условия государственного контракта, в частности Приложение N 2, содержали однозначно определенные сроки выполнения работ: начало - со дня подписания контракта, окончание - 03.12.2010.
Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.
Проверив в порядке и пределах статей 284 - 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной.
Как установлено судом из материалов дела, 27.08.2010 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен государственный контракт N 3/10, согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязуется на свой риск собственными силами и средствами выполнить капитальный ремонт и частичную реставрацию фасада здания художественного музея, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 217.
В соответствии с пунктом 1.3 контракта работы должны быть закончены не позднее 03.12.2010. Работы считаются выполненными после подписания Подрядчиком и Заказчиком акта приемки выполненных работ в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.4). В соответствии с пунктом 5.3 контракта стороны принимают и сдают выполненные работы путем подписания актов формы КС-2 и справки КС-3.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 контракта цена контракта составляет 12 922 195 руб. Оплата работ производится в форме безналичного расчета единовременным перечислением денежных средств на расчетный счет Подрядчика по факту выполнения всех работ и в течение двадцати банковских дней после подписания Подрядчиком и Заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).
Согласно пункту 2.2.4 контракта Подрядчик обязан выполнить работы в сроки, предусмотренные настоящим контрактом. В соответствии с пунктом 2.2.8 контракта в случае, если Заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то Подрядчик своими силами, без увеличения стоимости работ в согласованный с Заказчиком срок обязан переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. Как установлено пунктом 2.2.10 контракта, Подрядчик обязан согласовывать с Заказчиком применяемые материалы перед их использованием.
Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами с 2.2.1 по 2.2.10 настоящего контракта, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в форме штрафа за каждый эпизод неисполнения или ненадлежащего исполнения. Размер такого штрафа устанавливается в размере 5% от цены настоящего контракта.
Истец, ссылаясь на положения пунктов 1.3, 2.2.4, 2.2.8, 2.2.10 контракта, полагая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ; не устранены некачественно выполненные работы; применяемые материалы в ходе работ ответчиком с истцом не согласовывались; оплата за выполненные ответчиком работы в размере 12 922 195 руб. была произведена без оформления акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, то есть с нарушением порядка, установленного государственным контрактом от 27.08.2010 N 3/10, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности.
Рассматривая данный спор, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о подряде. Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулирует также Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Следовательно, к существенному условию для договора подряда относится, в том числе, условие о сроке выполнения работ.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.
Признавая государственный контракт от 27.08.2010 N 3/10 незаключенным и, как следствие, отказывая в применении к ответчику договорных санкций - штрафа, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие в нем согласованного сторонами условия, позволяющего определить начальный срок работ, а также на непредставление других доказательств позволяющих установить этот срок, в том числе, что он тождественен моменту подписания контракта.
Между тем, данный вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованным и соответствующим материалам дела.
Согласно пункту 1.1 государственного контракта от 27.08.2010 N 3/10 работы выполняются в соответствии с его условиями, утвержденными локальной сметой (Приложение N 1) и техническими заданиями (Приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью этого контракта.
В пункте 1.3 контракта содержится условие о завершении работ не позднее 03 декабря 2010 года.
В пункте 1.4 Технического задания предусмотрены сроки выполнения работ: начало - со дня подписания контракта; окончание - 03 декабря 2010 года.
В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом во внимание принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Следовательно, буквальное значение пункта 1.3 контракта и пункта 1.4 технического задания состоит в том, что со дня подписания контракта, то есть с 27 августа 2010 года подрядчик обязан начать выполнение обусловленных им работ и закончить работы не позднее 03 декабря 2010 года.
Наличие неясностей либо иной воли сторон относительно данных сроков из условий контракта не усматривается.
Как следует из имеющихся в деле отзыва на иск, апелляционной жалобы и других материалов дела, между сторонами неопределенностей и разногласий относительно сроков начала и окончания выполнения работ не имелось, поэтому согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 08.02.2011 N 13970/10, соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор заключенным.
Между сторонами имелись разногласия по дате фактического выполнения работ подрядчиком и их приемки заказчиком, а также о наличии в них недостатков соблюдения сторонами своих договорных обязательств.
Указанные вопросы подлежат выяснению судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора в порядке статьи 268 АПК РФ.
Поскольку вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности государственного контракта от 27.08.2010 N 3/10 не соответствует обстоятельствам дела, то постановление от 20.08.2012 подлежит отмене на основании пункта 1 статьи 288 АПК РФ, а дело следует направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционной суд для повторного рассмотрения с учетом вышеназванного и проверки доводов апелляционной жалобы ООО "Каньон".
Судебные расходы по кассационной жалобе суду необходимо распределить между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу N А59-5212/2011 Арбитражного суда Сахалинской области отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Е.ЛОБАРЬ
Судьи
И.А.ТАРАСОВ
Л.Б.ШАРИПОВА