(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.
при участии представителей
от истца: Сахарова А.Н. (доверенность от 01.07.2012),
от ответчика: Голиковой Л.В. (доверенность от 25.10.2012 N 208),
Рыжиковой Т.В. (доверенность от 09.08.2012 N 205)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
товарищества собственников жилья "Сокол-37"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012,
принятое судьями Тетерваком А.В., Гуреевой О.А., Щелокаевой Т.А.,
по делу N А82-9782/2011
по иску товарищества собственников жилья "Сокол-37"
(ИНН: 7604134715, ОГРН 1087604010702)
к закрытому акционерному обществу "ПИК-Верхняя Волга"
(ИНН: 7602036600, ОГРН 1037600002945)
об обязании устранить дефекты,
третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт",
общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА ФРОНТОН", и
установил:
товарищество собственников жилья "Сокол-37" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "ПИК-Верхняя Волга" (далее - Общество) об обязании Общества безвозмездно устранить в соответствии с действующими строительными нормами и правилами имеющиеся дефекты в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Ярославль, проспект Фрунзе, дом 37/18 и взыскании 69 600 рублей убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" и общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА ФРОНТОН".
Руководствуясь статьями 290 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 135 и 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), суд первой инстанции решением от 26.03.2012 удовлетворил заявленные требования частично: обязал ответчика в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести следующие работы:
- выполнить замену кровельных примыканий в местах их отслоения и в не закрепленных местах 1 и 2 подъездов;
- очистить от ржавчины и покрасить специальными защитными средствами в металлические двери в подвале, металлоконструкции, поддерживающие трубопроводы, запорную арматуру, задвижку и фланцы у ввода трубопровода холодной воды в здание, металлические лестницы, ведущие на кровли надстроек, металлические двери выхода на кровлю;
- закрепить ограждающие конструкции воронок к перекрытию, оформить примыкание кровли к ним;
- выполнить частичный ремонт штукатурного слоя на стенах лифтовых шахт кровли;
- протравить монолитную железобетонную плитку покрытия чердачного помещения;
- выполнить косметический ремонт стен и потолка лестничной клетки с протравкой поверхности;
- выполнить ремонт штукатурки фасада в местах наличия трещин;
- устранить промерзание (продувание) через деформационный шов между секциями 5 и 6 с обеих сторон;
- произвести капитальный ремонт цоколя;
- выполнить дренажную систему для отвода грунтовых вод;
- выполнить ремонт штукатурки стен подвала и входов в подвал;
- покрасить все стены подвала;
- выполнить кирпичную перегородку, отделяющую водомерный узел в подвале 6-го подъезда до перекрытия с заполнением вертикальных швов раствором;
- в монолитной несущей конструкции стены технического этажа устранить каверны и пустоты;
- в подъезде N 7 на лестничных площадках сменить керамическую плитку на полах, зачистить швы;
- зачистить швы керамических полов во всех подъездах, кроме первого этажа третьего подъезда;
- произвести капитальный ремонт монолитной бетонной лестницы с дворового фасада у входа в магазин;
- произвести капитальный ремонт асфальтовой отмостки здания;
- привести в работоспособное состояние систему пожарной сигнализации и управления дымоудалением.
Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца 69 600 рублей убытков. Производство по иску в части требований по устранению недостатков путем выполнения отделки штукатуркой и покраски торцевых стен лоджий верхних этажей, а также установки в оконных проемах отсутствующих металлических отливов прекращено. В остальной части в иске отказано.
Суд пришел к выводу о том, что требование об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков обосновано.
Постановлением апелляционного суда от 20.07.2012 решение изменено. Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленных требований в части обязания ответчика произвести следующие работы по устранению недостатков:
- закрепить ограждающие конструкции к перекрытию, оформить примыкание кровли к ним.
- выполнить частичный ремонт штукатурного слоя на стенах лифтовых шахт кровли;
- выполнить ремонт штукатурки фасада в местах наличия трещин;
- выполнить дренажную систему для отвода грунтовых вод;
- выполнить ремонт штукатурки стен подвалов и входов в подвал;
- покрасить все стены подвала;
- выполнить кирпичную перегородку, отделяющую водомерный узел в подвале 6-го подъезда до перекрытия с заполнением вертикальных швов раствором;
- привести в работоспособное состояние систему пожарной сигнализации и управления дымоудалением;
- в подъезде N 7 на лестничных площадках сменить керамическую плитку на полах, зачистить швы;
- зачистить швы керамических полов во всех подъездах, кроме первого этажа третьего подъезда;
- произвести капитальный ремонт монолитной бетонной лестницы с дворового фасада у входа в магазин;
- закрепить ограждающие конструкции воронок к перекрытию, оформить примыкание кровли к ним:
- произвести капитальный ремонт асфальтовой отмостки здания.
Кроме того, апелляционный суд взыскал с Общества в пользу Товарищества 60 683 рубля 40 копеек убытков.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства образования спорных дефектов в процессе производственных работ. Истец не заявил возражений на расчет убытков, произведенный ответчиком.
Товарищество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
По мнению Товарищества, апелляционный суд не применил подлежащий применению пункт 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, которая возлагает на застройщика обязанность по доказыванию образования недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, вследствие нормального износа объектов. В данном случае истец должен доказать наличие спорных недостатков, а ответчик - наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности. Ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков вследствие ненадлежащей эксплуатации дома либо нормального износа. Кроме того, заключение эксперта, сочтенное апелляционным судом поверхностным, является надлежащим доказательством по делу.
Товарищество указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Согласно приказу Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, утвердившего Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов капитального строительства и социально-культурного назначения, минимальная продолжительность эксплуатации элементов здания до проведения капитального ремонта превышает пятилетний гарантийный срок.
Кроме того, ответчик не указал, какие выводы или расчеты противоречат Методике по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, введенной в действие постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (МДС 81-35.2004).
Подробно доводы Товарищества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами Товарищества, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.
Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество являлось застройщиком многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями соцкультбыта и инженерными коммуникациями по адресу: г. Ярославль, проспект Фрунзе, N 37/18. Общество заключило договоры на долевое участие в строительстве с гражданами - участниками долевого строительства.
Дом сдан в эксплуатацию в 2007 году.
По окончании строительства и вводе дома в эксплуатацию жилые помещения переданы застройщиком дольщикам.
Собственниками жилых помещений в доме создано Товарищество, зарегистрированное в качестве юридического лица 03.06.2008.
Посчитав, что в процессе эксплуатации дома и в пределах гарантийного срока выявлены недостатки, которые должны быть устранены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10, отношения между застройщиком и дольщиками регулируются Законом N 214-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).
В силу части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорные недостатки не являются строительными дефектами и имеют эксплуатационный характер либо вытекают из проекта строительства. Вина ответчика в образовании спорных недостатков апелляционным судом не установлена, следовательно, отсутствовали основания для возложения на Общество обязанности в виде устранения спорных недостатков.
Аргументы заявителя о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам направлены на их переоценку, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Довод заявителя кассационной жалобы об обоснованности заключения эксперта отклоняется судом округа. По смыслу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.
Апелляционный суд признал заключение эксперта ООО "Центр судебных негосударственных экспертиз "Индекс" N 49-ЭС/2011 поверхностным и немотивированным. Оснований для переоценки указанного вывода суд округа не имеет в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 по делу N А82-9782/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Сокол-37" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
А.И.ЧИГРАКОВ