Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Стражник" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2012 года по делу N А33-17657/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Баукина Е.А.; суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рост" (ОГРН 1042401054717, далее - ООО "Рост", третье лицо) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска, (ОГРН 1022401153807, далее - ответчик, комитет) о взыскании 829 582 рубля 76 копеек неосновательного обогащения и 115 533 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2011 года по ходатайству ООО "Рост" произведена замена истца его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Стражник" (ОГРН 1042401054717, далее - ООО ЧОП "Стражник", истец, общество).
Протокольным определением от 26 декабря 2011 года ООО "Рост" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2012 года в удовлетворении заявленных обществом исковых требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку плата за фактическое использование имущества должна осуществляться в адрес лица имеющего право на сдачу в аренду спорного имущества, то отсутствие такого права свидетельствует о неосновательности полученных денежных средств.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 03.02.2006 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (арендодатель) и ООО "Рост" (арендатор) подписан договор аренды N 1195, в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору временное сооружение, расположенное по адресу: г. Ачинск, микрорайон 6, рынок "Новый", застроенной площадью 7709,2 кв.м для размещения вещевого рынка.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объект аренды передается по акту приема-передачи и с приложением его технического плана (схемы).
Согласно пункту 2.1.1 договора арендодатель обязан предоставить арендатору объект аренды по акту приема-передачи с отражением его технического состояния на момент передачи.
В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата составляет 15 901 рубль 84 копейки в месяц. Размер арендной платы устанавливается и пересматривается сторонами договора в конце каждого года на основании отдельных соглашений в соответствии с установленной методикой определения арендной платы (пункт 5.2 договора).
Согласно пункту 5.3 договора новая ставка арендной платы применяется с даты введения в действие соответствующего локального нормативно-правового акта администрации города Ачинска (пункт 5.3 договора). Срок аренды установлен с 01.03.2006 по 28.02.2011 (пункт 11.1 договора).
Стороны подписали акт приема-передачи объекта аренды от 01.03.2006, согласно которому арендатору отводится объект аренды - временное сооружение, расположенное по адресу: г. Ачинск, микрорайон 6, рынок "Новый", общей застроенной площадью 7 709,2 кв.м; в момент передачи техническое состояние объекта удовлетворительное. К акту приложена схема, подписанная руководителями сторон.
08.12.2006 между сторонами подписано соглашение об изменении договора аренды от 03.02.2006 N 1195, согласно которому размер арендной платы увеличен с 01.01.2007 до 17 504 рубля 36 копеек в месяц.
24.12.2007 между сторонами подписано соглашение об изменении договора аренды от 03.02.2006 N 1195, согласно которому размер арендной платы увеличен с 01.01.2008 до 21 005 рублей 23 копеек в месяц.
31.12.2008 между сторонами подписано соглашение об изменении договора аренды от 03.02.2006 N 1195, согласно которому размер арендной платы увеличен с 01.01.200 до 26 252 рубля 41 копейка в месяц.
В период с 10.11.2008 по 25.05.2011 ООО "Рост" перечислило Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска денежные средства в сумме 829 582 рубля 76 копеек, что подтверждается платежными поручениями. В графе назначение платежа указано: "аренда временных сооружений рынок "Новый" за (указывался соответствующий месяц) по договору N 1195 от 03.02.2006".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2011 года по делу N А33-7674/2011 отказано в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска к ООО "Рост" об обязании освободить и передать по акту приема-передачи временное сооружение - 19 каменных павильонов, расположенных по адресу: г. Ачинск, микрорайон 6, рынок "Новый", в исправном состоянии, с учетом нормального износа. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объект аренды по договору аренды от 03.02.2006 N 1195 не индивидуализирован, условие договора аренды о предмете не согласовано, следовательно, договор аренды является незаключенным и не порождает каких-либо обязательств для сторон.
02.11.2011 между ООО "Рост" (цедент) и ООО ЧОП "Стражник" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования суммы неосновательного обогащения, полученной Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (должник) за период с 01.01.2006 по 31.12.2011 по договору аренды от 03.02.2006 N 1195, заключенному между цедентом и должником.
Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора уступки прав сумма неосновательного обогащения, полученная должником по договору аренды от 03.02.2006 N 1195, и, соответственно, право требования цедента к должнику на дату подписания договора составляет 1 442 605 рублей 66 копеек.
В соответствии с пунктом 1.4. договора уступки прав цессионарий вправе требовать всю сумму неосновательного обогащения, полученную по договору аренды N 1195 от 3 февраля 2006 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, убытки, судебные расходы и другое.
Ссылаясь на то, что перечисленная в период с 10.11.2008 по 25.05.2011 арендная плата в сумме 829 582 рубля 76 копеек получена ответчиком без законных оснований, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения, а также взыскании 115 553 рубля 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2008 по 28.10.2011.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2011 года по делу N А33-7674/2011 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку выводы суда о незаключенности договора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются обязательными для арбитражного суда при рассмотрении другого дела. Судом первой инстанции также указано на то, что ООО "Рост" с момента подписания договора аренды от 03.02.2006 N 1195 с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска исполняло указанный договор как арендатор объекта временного сооружения, право собственности арендодателя на объект аренды не оспаривало.
Третий арбитражный апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указал, что поскольку ООО ЧОП "Стражник" по настоящему делу является процессуальным правопреемником ООО "Рост", то решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2011 года по делу N А33-7674/2011 в силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение. При этом признание договора аренды незаключенным не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за фактическое пользование имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Таким образом, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно признали доказанным факт пользования ООО "Рост" переданным ему в аренду недвижимым имуществом, в результате чего арендная плата, внесенная ООО "Рост" Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска в период с 10.11.2008 по 25.05.2011, не может быть признана неосновательным обогащением ответчика.
Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика 115 553 рубля 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2008 по 28.10.2011.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Установив факт отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, суды правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании процентов.
Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2012 года по делу N А33-17657/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.Н.ПАРСКАЯ