Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Бандурова Д.Н., Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную Администрации муниципального района "Кызылский кожуун" Республики Тыва на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 года по делу N А69-1270/2011 Арбитражного суда Республики Тыва (суд первой инстанции: Донгак Ш.О.; суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Радзиховская В.В., Хасанова И.А..),
установил:
администрация муниципального района "Кызылский кожуун" Республики Тыва (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной общественностью "Энчая" (далее - ООО "Энчая", ответчик) о расторжении договора аренды от 19.02.2009; освобождении помещения, расположенного по адресу: Республики Тыва, Кызылский кожуун, пгт. Каа-Хем, ул. Пионерская, 20; взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.03.2009 по 01.12.2011 в сумме 287 884 рубля 06 копеек, пени в сумме 8 566 рублей 76 копеек, начисленной на основании пункта 4.2.1 договора по состоянию на 08.11.2011, и неустойки в сумме 1 440 рублей 40 копеек, начисленной на основании пункта 4.2.2 договора.
Определением от 7 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района "Кызылский кожуун" Республики Тыва.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 4 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены: с ООО "Энчая" в пользу администрации взысканы задолженность по арендной плате в сумме 287 884 рубля 06 копеек, пени в сумме 8 566 рублей 76 копеек, неустойка в сумме 1 440 рубля 40 копеек. Договор аренды от 19.02.2009, заключенный между администрацией и ООО "Энчая", расторгнут. ООО "Энчая" присуждена обязанность освободить арендуемое помещение, расположенное по адресу: Кызылский кожуун. пгт. Каа-Хем, ул. Пионерская. 20.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 года решение от 4 апреля 2012 года отменено, принят новый судебный акт об отказе администрации в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить.
Заявитель указывает, что согласно условиям заключенного сторонами договора аренды требовалось письменное разрешение арендодателя на проведение ремонта, которое не было получено арендатором.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.02.2009 серии 17-АВ 013954 муниципальному образованию "Кызылский кожуун" Республики Тыва принадлежит на праве собственности нежилое здание, общей площадью 96,8 кв. м по адресу: Республика Тыва, Кызылский район, п. г.т. Каа-Хем, ул. Пионерская, д. 20.
Администрацией муниципального района "Кызылский кожуун" 24.06.2008 принято постановление N 382 "О предоставлении в аренду помещения аптеки ООО "Энчая".
Между администрацией муниципального района "Кызылский кожуун" (арендодатель) и ООО "Энчая" (арендатор) 19.02.2009 подписан договор на сдачу в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью муниципального района "Кызылский кожуун".
Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду здание бывшей аптеки, расположенной по адресу: Кызылский кожуун, пгт. Каа-Хем, ул. Пионерская, 20, общей площадью 96,8 кв. м, для использования под аптеку. Срок аренды установлен с 19.01.2009 по 19.01.2019.
В соответствии с пунктом 1.6 договора неотделимые улучшения арендуемого помещения, производятся арендатором только с разрешения арендодателя. Стоимость неотделимых улучшений произведенных арендатором без разрешения администрации возмещению не подлежит.
Согласно пункту 2.3.3. договора арендатор не вправе производить никаких перепланировок и переоборудования арендуемого здания, вызываемых потребностями арендатора без письменного разрешения администрации.
В силу пункта 2.3.4 договора арендатор должен своевременно производить за свой счет текущий ремонт внутри арендуемого здания. Капитальный ремонт сдаваемых в аренду объектов производится за счет средств арендатора в счет будущей арендной платы. Необходимый ремонт здания, установленный при заключении договора, арендатор производит в объеме согласно прилагаемой к договору описи и к установленному в договоре сроку.
Пунктом 3.2. договора установлено, что арендная плата с учетом НДС составляет 8 723 рубля 76 копеек в месяц.
В силу пункта 4.2.1. договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пени в размере по 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно пункту 4.2.2 договора за невыполнение каких-либо обязательств, предусмотренных договором, арендатор уплачивает администрации неустойку в размере до 5% годовой арендной платы.
В пункте 5.2 договора стороны определили, что договор аренды подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению, если арендатор не внес арендную плату в течение трех месяцев.
Согласно пункту 7.4 договора капитальный ремонт производится в счет будущей арендной платы за помещение.
Договор аренды от 19.02.2009 зарегистрирован в установленном порядке 25.05.2009.
Согласно акту приема-передачи в аренду нежилого здания от 19.02.2009 сдаваемое помещение находится в неудовлетворительном состоянии, подлежит капитальному ремонту.
Ответчик 07.04.2010 обратился к истцу с заявлением о зачете в счет арендной платы по договору от 19.02.2009 затрат на проведение капитального ремонта на сумму 681 712 рублей 76 копеек. В качестве приложения к заявлению указана смета расходов.
Истцом ответчику направлено уведомление, согласно которому администрация не может произвести сверку расчетов и утвердить сумму, подлежащую отнесению в счет арендной платы, в связи с отсутствием дефектной ведомости и сметы в отношении работ по капитальному ремонту в сумме 681 712 рублей 76 копеек.
Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления об уплате задолженности по арендной плате, начисленных пеней, а в случае неисполнения претензии - взыскании задолженности в судебном порядке и расторжении договора.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком неоднократно не исполнялась обязанность по внесению арендных платежей, доказательства фактического проведения капитального ремонта силами и средствами арендатора либо оплаты им сторонним лицам соответствующих затрат на проведение ремонта в материалы дела ответчиком не представлены.
Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая администрации в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что по условиям заключенного сторонами договора аренды обязанность по осуществлению капитального ремонта арендуемого здания была возложена на арендатора, необходимость капитального ремонта здания на момент его передачи ответчику подтверждена сторонами в акте приема-передачи в аренду нежилого здания от 19.02.2009, ответчик обращался к истцу с заявлением о зачете произведенных затрат на проведение ремонта и представил смету расходов, о чем свидетельствует представленное в материалы дела заявление вх. N 72 от 07.04.2010.
Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.
Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.
В силу статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса.
Подпунктами 12, 13, 14 пункта 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе, обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части; выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.
По общему правилу доказательства в подтверждение своих доводов и возражений представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.
Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.
Таким образом, фактические обстоятельства дела могут считаться установленными только в результате непосредственного исследования и оценки всех имеющихся по делу доказательств.
Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, ООО "Энчая" указывало на допущенные судом нарушения процессуального права, как то: нарушение правил о языке, неудовлетворение ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, прокурора, Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва; необоснованном неоставлении искового заявления администрации без рассмотрения в связи с тем, что она не имела права обращаться с таким иском, поскольку спорное имущество, по мнению заявителя жалобы, никогда не принадлежало на праве собственности муниципальному учреждению - администрации Кызылского района Республики Тыва.
Отказывая администрации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Энчая" задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды и обязании ответчика освободить занимаемое помещение, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не исследован вопрос о выполнении ответчиком капитального ремонта здания по адресу: Республика Тыва, Кызылский район, п. г.т. Каа-Хем, ул. Пионерская, д. 20, тогда как материалы дела свидетельствуют о выполнении данных работ ответчиком.
Вместе с тем в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует указание на доказательства, с достоверностью и очевидностью свидетельствующие о том, производились ли фактически ремонтные работы и если производились, то, какого вида, в каком объеме, какой стоимостью, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене, как содержащее выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из акта приема-передачи от 19.02.2009, арендуемое нежилое помещение было передано ответчику в неудовлетворительном состоянии и нуждалось в капитальном ремонте.
Согласно пункту 2.3.4 договора аренды от 19.02.2009 арендатор обязуется своевременно производить за свой счет текущий ремонт внутри арендуемого здания. Капитальный ремонт сдаваемых в аренду объектов производится за счет средств арендатора в счет будущей арендной платы. В примечании к указанному пункту договора стороны определили, что необходимый ремонт здания, установленный при заключении договора, арендатор производит в объеме, согласно прилагаемой к договору описи и к установленному в договоре сроку.
Однако несмотря на то обстоятельство, что стороны предусмотрели возможность осуществления капитального ремонта арендатором с зачетом затрат в счет арендных платежей, в нарушение условий договора аренды произведенный ответчиком ремонт не был согласован сторонами по объемам и срокам его выполнения; смета на выполнение работ не согласована и не подписана собственником помещений.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе требовать возмещения стоимости затрат по капитальному ремонту при наличии достоверных доказательств его проведения.
Вывод апелляционного суда со ссылкой на то, что ответчик обращался к истцу с заявлением о зачете с приложением сметы расходов, а также заявлял встречное требование в рамках настоящего спора с приложением документов о проведении работ по капитальному ремонту помещений на сумму 300 000 рублей, которые судом первой инстанции не исследовались, однако свидетельствуют о выполнении данных работ, суд округа считает несостоятельным.
Действительно, в материалы дела представлена копия заявления ООО "Энчая" о принятии за счет арендной платы стоимости произведенного им ремонта на сумму 681 712 рублей 76 копеек, однако значащиеся приложением к заявлению смета расходов и дополнительное соглашение в 2-х экземплярах в материалах дела отсутствуют.
Согласно имеющейся в материалах дела копии встречного искового заявления от 13.03.2012 ООО "Энчая" (истец) просило признать договор аренды с администрацией (ответчик) недействительным и применить последствия ничтожной сделки в виде взыскания с администрации стоимости капитального ремонта в сумме 950 000 рублей. В качестве приложения к встречному исковому заявлению значатся договор на капитальный ремонт от 18.08.2009, акт приемки отремонтированного помещения, квитанция уплаты государственной пошлины.
Определением от 14 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 года, встречный иск ООО "Энчая" был возвращен заявителю.
Из имеющейся в деле копии договора подряда на капитальный ремонт здания от 18.08.2009, заключенного между ООО "Энчая" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Монгуш Русланой Бавыштаевной (подрядчик), следует, что подрядчик в период с 18.08.2009 по 15.03.2010 обязался своими силами, инструментами и механизмами в соответствии с утвержденной сметой осуществить качественный капитальный ремонт одноэтажного деревянного помещения, находящегося по адресу: п. г.т. Каа-Хем, ул. Пионерская, д. 20; стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 950 000 рублей. При этом ни в договоре, ни в акте приемки отремонтированного здания от 15.03.2010, подписанного ООО "Энчая" и Монгуш Р.Б., указания на виды произведенных работ, их объемы и стоимость не содержится, предусмотренная договором смета в материалах дела также отсутствует.
Какого-либо иного встречного искового заявления ООО "Энчая" с приложением документов о произведенных им в 2009 году работ по капитальному ремонту помещения по ул. Пионерская, д. 20 в п. г.т. Каа-Хем на сумму 300 000 рублей в материалах дела не имеется.
Таким образом, доказательства, определенно подтверждающие факт проведения на спорном объекте ремонтных работ, их объемы и стоимость в деле отсутствуют.
Следовательно, при вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции сделаны выводы, не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного постановления.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как противоположные выводы суда апелляционной инстанции таким требованиям не соответствуют, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления Третьего арбитражного апелляционного суда с оставлением в силе решения Арбитражного суда Республики Тыва на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 года по делу N А69-1270/2011 Арбитражного суда Республики Тыва отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Тыва от 4 апреля 2012 года по тому же делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи:
Д.Н.БАНДУРОВ
Н.В.НЕКРАСОВА