Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.
при участии конкурсного управляющего
закрытого акционерного общества "ГЕРОСС" - Сидорова С.Э.,
представителей
от закрытого акционерного общества "ГЕРОСС":
Лысюка С.Н. по доверенности от 01.10.2012 N 57,
Сидорова К.Э. по доверенности от 01.10.2012 N 58,
от общества с ограниченной ответственностью "Пионер-Лизинг":
Кашкаровой А.В. по доверенности от 01.10.2012
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ГЕРОСС"
Сидорова Сергея Эветовича
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.04.2012,
принятое судьей Емельяновым Д.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012,
принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,
по делу N А79-12203/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пионер-Лизинг"
о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "ГЕРОСС" требования в сумме 9 198 408 рублей 76 копеек,
как обеспеченного залогом имущества должника, и
установил:
определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.02.2012 в отношении закрытого акционерного общества "ГЕРОСС" (далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сидоров Сергей Эветович.
Общество с ограниченной ответственностью "Пионер-Лизинг" (далее - ООО "Пионер-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требований на сумму 9 198 408 рублей 76 копеек, в том числе 4 593 665 рублей 05 копеек основного долга, 1 604 743 рубля 71 копейку процентов за пользование займом, 3 000 000 рублей повышенных процентов, 50 000 рублей расходов по оплате третейского сбора, как обеспеченных залогом имущества должника.
Основанием для включения задолженности в реестр послужило решение постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате Чувашской Республики от 10.02.2012 по делу N ТС-10/2011, которым, кроме того, постановлено обратить взыскание на следующее имущество:
- котельно-сварочный цех, назначение - нежилое, площадь 1113,9 квадратного метра инвентарный номер 8335, литера В, этажность - 1, адрес: Чувашская Республика, город Чебоксары, проезд Кабельный, дом 3, условный номер объекта 21:01:03 03 09:0004:8335/В, принадлежавший на праве собственности заемщику (свидетельство о государственной регистрации права 21 АЖ N 236982, выданное 08.06.2004);
- право аренды земельного участка площадью 3372 квадратных метра, в том числе площадью 143 квадратных метра в охранной зоне канализации, расположенного по адресу: город Чебоксары, Кабельный проезд, дом 3, кадастровый номер 21:01:030309:37, предоставленного заемщику в аренду сроком до 15.01.2015, согласно распоряжению администрации города Чебоксары от 03.03.2010 N 646-р для эксплуатации нежилого здания для производственной деятельности на основании договора аренды земельного участка от 02.04.2010 N 83/4513-К, зарегистрированного Управлением федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, о чем в ЕГРП была внесена запись регистрации N 21-21-01/096/2010-011.
Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 10.04.2012 признал ООО "Пионер-Лизинг" кредитором Общества и включил требования кредитора в реестр требований кредиторов должника с задолженностью в сумме 9 198 408 рублей 76 копеек, в том числе 4 593 665 рублей 05 копеек основного долга, 1 604 743 рублей 71 копейки процентов за пользование займом, 3 000 000 рублей повышенных процентов в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе требования в части основного долга в сумме 4 593 665 рублей 05 копеек долга и 1 604 743 рублей 71 копейки процентов за пользование займом, как обеспеченные залогом имущества должника.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.08.2012 оставил названное определение без изменения.
Не согласившись с принятыми определением и постановлением, конкурсный управляющий Общества обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как незаконные и необоснованные.
В жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов судов материалам дела и нарушение норм процессуального права.
По мнению конкурсного управляющего, суд не принял во внимание и не исследовал возражения должника относительно включения в реестр требований кредиторов требований о повышенных процентах в сумме 3 000 000 рублей. Между тем ООО "Пионер-Лизинг" произвел расчет названных процентов в нарушение условий договора от 19.01.2011 N 60-01/11. Вывод судов об обратном не соответствует материалам дела.
Заявитель указывает, что в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное постановление не содержит ссылки на судебное заседание, которое проведено до отложения рассмотрения апелляционной жалобы. Следовательно, апелляционный суд рассмотрел жалобу без учета установленного в первом заседании, чем поставил другую сторону в преимущественное положение.
В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий и его представители поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ООО "Пионер-Лизинг" в отзыве и судебном заседании возразил против доводов кассационной жалобы.
Законность обжалованных судебных актов по делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения участвующих лиц, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).
В пункте 2 указанной статьи предусмотрена возможность должника, временного управляющего, кредиторов, предъявивших требования к должнику, представителя учредителей (участников) должника или представителя собственника имущества должника предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов.
Разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 4 постановления от 23.07.2009 N 60 (в редакции от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил: при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Упомянутая норма процессуального закона содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа арбитражного суда в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;
5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется (часть 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (часть 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды установили, что решением постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате Чувашской Республики от 10.02.2012 по делу N ТС-10/2011 постановлено взыскать с Общества в пользу ООО "Пионер-Лизинг" 9 198 408 рублей 76 копеек, в том числе 4 593 665 рублей 05 копеек долга, 1 604 743 рубля 71 копейку процентов за пользование займом, 3 000 000 рублей повышенных процентов, 50 000 рублей расходов по оплате третейского сбора; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки от 19.01.2011 N 61-01/11.
Общество не представило доказательств добровольного исполнения решения третейского суда.
Согласно части 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежат включению требования кредиторов, не связанные с требованиями граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также обязательствами по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили обоснованность требования в сумме 9 198 408 рублей 76 копеек, обусловленного обязательствами, вытекающими из решения третейского суда, поэтому правомерно удовлетворили требование ООО "Пионер-Лизинг" и включили указанную сумму в реестр требований кредиторов Общества. При этом суды обоснованно исходили из того, что требование названного кредитора обеспечено залогом имущества по договору об ипотеке от 19.01.2011 N 61-01/11, а требование по взысканию финансовых санкций подлежит учету в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Данный вывод не противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
Возражение заявителя жалобы против обоснованности включения в реестр требований кредиторов должника суммы взысканных решением третейского суда повышенных процентов отклонено судом кассационной инстанции, как не основанное на законе.
Суды не установили оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод конкурсного управляющего о том, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (поскольку третейский суд рассчитал проценты без учета условий договора от 19.01.2011 N 60-01/11), основан на неправильном толковании пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аргумент заявителя о процессуальном нарушении, допущенном судом апелляционной инстанции, не подтвержден материалам дела, поэтому также отклонен арбитражным судом округа.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не разрешается, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.04.2012 и постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу N А79-12203/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ГЕРОСС" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
В.А.НОГТЕВА