Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Плотниковой Л.Н., в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Щербакова Николая Васильевича (ОГРНИП 304262620900030), индивидуального предпринимателя Лешкова Алексея Евгеньевича (ОГРНИП 310262834300012), извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лешкова Алексея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2012 (судья Безлепко В.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 (судьи Жуков Е.В., Винокурова Н.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-2/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Щербаков Н.В. (далее - Щербаков Н.В.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лешкову А.Е. (далее - Лешков А.Е.) о взыскании задолженности в размере 1 310 тыс. рублей, из которых: 655 тыс. рублей - задолженность по арендной плате и 655 тыс. рублей пени, путем обращения взыскания на удерживаемое имущество, принадлежащее Лешкову А.В. (требования уточнены).
Определением от 14.02.2012 судом принят встречный иск Лешкова А.Е. к Щербакову Н.В. о признании незаключенным договора аренды нежилых помещений от 01.01.2011, расположенных по адресу: г. Ессентуки, ул. Комарова/Орджоникидзе, 28/53, общей площадью 250 кв. м и об обязании Щербакова Н.В. возвратить Лешкову А.Е. удерживаемое имущество по перечню, указанному в просительной части встречного иска.
Решением от 30.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2012, требования по первоначальному иску удовлетворены в части: с Лешкова А.Е. в пользу Щербакова Н.В. взыскано 509 450 рублей, из которых: основной долг - 255 тыс. рублей и пени в сумме 254 450 рублей; взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 189 рублей. Обращено взыскание на удерживаемое имущество, принадлежащее Лешкову А.Е., и находящееся по адресу: г. Ессентуки, ул. Комарова/Орджоникидзе, 28/53 согласно перечню. В части взыскания задолженности в сумме 490 тыс. рублей производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части требований Щербакову Н.В. отказано. Встречный иск Лешкова А.Е. оставлен без удовлетворения.
Судебные инстанции посчитали доказанным наличие задолженности Лешкова А.Е. по договору от 01.01.2011 аренды помещения площадью 135 кв. м и пришли к выводу о законности удержания имущества арендатора. В удовлетворении встречного иска отказано вследствие недоказанности правомерности требований.
В кассационной жалобе Лешков А.Е. просит судебные акты обеих инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Щербакова Н.В. и удовлетворить встречный иск в полном объеме, указав на то, что между сторонами отсутствовали обязательственные отношения по договору аренды от 01.01.2011, объектом аренды по которому явилось помещение площадью 135 кв. м. Взыскание задолженности при отсутствии договорных отношений неправомерно. Договор аренды помещения площадью 250 кв. м является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию и не содержит условия о предмете аренды. На момент подписания договора истец не обладал правом собственности либо иными правами на нежилые помещения. Доказательства фактического пользования арендатором помещениями отсутствуют. Суд неправомерно взыскал арендные платежи по договору аренды от 01.01.2011 (помещения площадью 135 кв. м), так как требования касались договора аренды от 01.01.2011 (помещения площадью 250 кв. м).
В отзыве на кассационную жалобу Щербаков Н.В. просит оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения, пояснив, что обязательства по оплате пользования имуществом контрагентом выполнены не в полном объеме. Материалами дела подтверждено использование арендованного имущества Лешковым А.Е. (карточкой регистрации в ИФНС России по г. Ессентуки контрольно-кассовой техники "Меркурий-130К", принадлежащей Лешкову А.Е.; чеками по оплате услуг и товара; договором на обслуживание контрольно-кассовой машины, заключенным Лешковым А.Е. и ООО "Кассистема"; договором на сбор и транспортировку твердых бытовых отходов, заключенным с ООО "Спецэкотранс", счетами на оплату, квитанциями к приходно-кассовым ордерам, чеками, оплаченными Лешковым А.Е. за услуги ООО "Спецэкотранс"; фотоматериалами, актом описи имущества; частичным исполнением арендатором договорных обязательств и др.)
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании договора дарения от 08.12.2000 за Щербаковым Н.В. на праве собственности зарегистрировано имущество - жилой дом (литера А), площадью 172,90 кв. м, расположенный по адресу: г. Ессентуки, ул. Комарова/Орджоникидзе, 28/53, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.12.2007 серии 26 N 191856. После проведения реконструкции указанного объекта за предпринимателем зарегистрировано право собственности на жилой дом (литера А), площадью 455,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Ессентуки, ул. Комарова/Орджоникидзе, 28/53.
Как установлено судами, Щербаков Н.В. (арендодатель) и Лешков А.Е. (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений от 01.01.2011, расположенных по адресу: г. Ессентуки, ул. Комарова/Орджоникидзе, 28/53.
Стороны представили в материалы дела два договора аренды от 01.01.2011 в оригиналах, условия которых дублируются, за исключением размера площади арендуемого помещения, суммы арендной платы, срока действия договора. По одному договору арендодатель передает в аренду помещения площадью 135 кв. м с арендной платой 60 тыс. рублей на срок до 30.11.2011 (т. 2, л.д. 49 - 52), по другому - площадью 250 кв. м с арендной платой 100 тыс. рублей на срок до 30.12.2011 (т. 1, л.д. 20 - 23).
В пункте 1.1 обоих договоров стороны согласовали, что помещения передаются по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Сторонами 01.01.2011 подписан акт приема-передачи помещений, по которому арендодатель передал, а арендатор принял помещения в технически исправном состоянии, а именно: нежилые помещения с инженерно-техническими коммуникациями по адресу: г. Ессентуки, ул. Комарова/Орджоникидзе, 28/53, площадью 75 кв. м (мойка и шиномонтаж) и нежилое помещение 60 кв. м (магазин), а всего 135 кв. м (т. 2, л.д. 53).
В материалах дела также имеется акт приема-передачи от 01.01.2011 иного содержания: без указания передаваемой площади и не подписанный со стороны арендатора Лешкова А.Е. с отметкой двух свидетелей Мищенко С.С. и Горбачевой О.О. об отказе Лешкова А.Е. от подписания акта (т. 1, л.д. 31).
В силу пункта 3.2 договоров арендная плата вносится арендатором ежемесячно. Оплата аренды за месяц производится не позднее пятого числа текущего месяца.
По квитанциям от 05.01.2011 N 000751, 05.02.2011 N 000752 и 14.07.2011 N 000753 на общую сумму 345 тыс. рублей Лешков А.Е. произвел частичную оплату в рамках рассматриваемых правоотношений.
Арендодатель направил арендатору претензию от 07.11.2011 с требованием о погашении оставшегося долга, не исполнение которого послужило основанием предъявления Щербаковым Н.В. иска в арбитражный суд.
Обращаясь со встречным иском, Лешков А.Е. просил суд признать незаключенным договор аренды нежилых помещений от 01.01.2011 (площадь 250 кв. м) ввиду отсутствия государственной регистрации, и обязать Щербакова Н.В. возвратить Лешкову А.Е. удерживаемое имущество.
В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В статье 614 Гражданского кодекса предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Истолковав условия обоих договоров по правилам пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса, исследовав иные доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что отношения сторон регулируются договором аренды от 01.01.2011 помещения площадью 135 кв. м, который является заключенным (в нем согласованы все существенные условия): с учетом подписанного акта идентифицирован объект аренды - помещение площадью 75 кв. м (мойка и шиномонтаж) и нежилое помещение 60 кв. м (магазин), размер арендной платы, а также срок аренды, который составляет менее одного года (до 30.11.2011).
Факт пользования Лешковым А.Е. арендованными помещениями подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и документально не опровергнут.
Судебные инстанции оценили представленные сторонами документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пришли к обоснованному выводу о наличии у Лешкова А.Е. задолженности по арендной плате в сумме 255 тыс. рублей.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Взыскание пени за нарушение срока исполнения денежного обязательства соответствует нормам материального права, условиям сделки.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 14 информационного письма Президиума от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.
Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.
Поскольку такое владение признано судами законным, суды пришли к выводу о правомерности удержания арендодателем принадлежащего арендатору имущества в обеспечение обязанности по погашению задолженности.
Обращение взыскания на удерживаемую вещь осуществляется в порядке, предусмотренном для обращения взыскания на предмет залога в соответствии со статьями 349 и 350 Гражданского кодекса. Поскольку между сторонами отсутствует соглашение о реализации спорного имущества во внесудебном порядке, обращение взыскания на имущество арендатора может быть реализовано только на основании решения суда. В этом случае в соответствии с пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" суд должен определить начальную продажную цену такого имущества.
Суд первой инстанции обоснованно счел возможным при определении начальной продажной цены удерживаемого имущества руководствоваться стоимостью, определенной сторонами.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды правомерно руководствовались следующим.
По правилам пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года.
Суды установили и материалами дела подтверждено, что договор аренды от 01.01.2011 на большую площадь (250 кв. м) с арендной платой 100 тыс. рублей и сроком действия договора до 30.12.2011 сторонами не исполнен, факт передачи помещений площадью свыше 135 кв. м, надлежащими доказательствами не подтвержден, акт приема-передачи помещений площадью 250 кв. м Лешковым А.Е. не подписан.
Поскольку данный договор заключен на срок менее года, и основания для его государственной регистрации отсутствовали, отказ в удовлетворении встречного иска правомерен.
Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, поскольку требование заявлено о взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2011 помещения 250 кв. м, а суд взыскал по договору от 01.01.2011 помещения 135 кв. м, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.
В соответствии со статьей 49 Кодекса исключительное право на изменение предмета или основания иска имеет заявитель (истец), однако фактическое основание иска не тождественно правовому обоснованию. При разрешении споров арбитражные суды не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска), что следует из части 1 статьи 168 Кодекса, в силу которой при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу. Таким образом, если предъявлено требование о взыскании задолженности по договору, заявитель ссылается на соответствующее основание возникновения обязательства (договор аренды), суд должен проверить данные доводы.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).
Положенные в основу кассационной жалобы доводы явились предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка.
Оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Кодекса пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу N А63-2/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
Л.Н.ПЛОТНИКОВА