Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Юг-Нок" (ИНН 2320052107, ОГРН 1022302923059) - Дубова И.А., Корумовой К.В. и Щеголева Д.В. (доверенности от 27.06.2012), от ответчиков: Шифриной Наталии Александровны, Яковенко Сергея Николаевича и Королева Владислава Викторовича - Шошневой О.В. (доверенности от 02.08.2012), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Экспост", администрации г. Сочи, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Р-Сочи", общества с ограниченной ответственностью "Илеть", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Нок" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2012 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 (судьи Галов В.В., Ломидзе О.Г., Мисник Н.Н.) по делу N А32-21632/2009, установил следующее.
ООО "Юг-Нок" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Шифриной Н.А., Яковенко С.Н., Королеву В.В., Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, отделу по Хостинскому району Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю со следующими требованиями: признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2005, заключенный обществом и Шифриной Н.А.; признать недействительным зарегистрированное за Шифриной Н.А. право собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора купли-продажи от 30.12.2005; признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2009, заключенный Шифриной Н.А. и Яковенко С.Н.; признать недействительным зарегистрированное за Яковенко С.Н. право собственности на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом договора от 16.03.2009; признать недействительным договор купли-продажи, заключенный Яковенко С.Н. и Королевым В.В.; признать право собственности общества на следующие объекты недвижимого имущества: здание операторной АЗС (литера А), навес (литера Б), навес (литера В), навес (литера Д), расположенные по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Новороссийское шоссе, в районе автобусной остановки "Малый Ахун".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Экспост" и администрация г. Сочи.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2010 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Судебный акт мотивирован тем, что Шифрина Н.А. и Яковенко С.Н. не имеют статуса индивидуальных предпринимателей, спорное имущество приобреталось ими не в целях осуществления предпринимательской деятельности. Оспариваемые обществом сделки совершены ответчиками (физическими лицами) с одним и тем же имуществом в течение незначительного периода времени, взаимосвязаны между собой, что свидетельствует о неразрывной юридической связи требований, предъявленных обществом к физическим лицам, двое из которых не имеют статуса индивидуальных предпринимателей.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2010 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2010 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу. Суд кассационной инстанции указал, что договор купли-продажи от 30.12.2005, заключенный обществом и Шифриной Н.А., являлся предметом рассмотрения дела N 33-7683/2009 в суде общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда признала спор, вытекающий из данного договора, неподведомственным суду общей юрисдикции. Суд первой инстанции не учел, что, в силу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации отказ в правосудии недопустим.
При повторном рассмотрении спора общество уточнило исковые требования и в окончательной редакции просило: признать договор, заключенный Шифриной Н.А. и ООО "Юг-Нок" от 30.12.2005 недействительным; признать отсутствующим право собственности Шифриной Н.А. на объекты имущества АЗС N 16 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Новороссийское шоссе, в районе автобусной остановки "Малый Ахун" - здание операторной АЗС (литера А), навес (литера Б), навес (литера В), навес (литера Д) (далее - нежилые помещения); применить последствия недействительности сделки в виде внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сведений об аннулировании записи о праве собственности Шифриной Н.А. на нежилые помещения; признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2009, заключенный Шифриной Н.А. и Яковенко С.Н., недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРП сведений об аннулировании записи о праве собственности Яковенко С.Н. на нежилые помещения; признать право собственности общества на нежилые помещения на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации; признать право собственности общества на 100% доли в имуществе АЗС N 16, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Новороссийское шоссе, в районе автобусной остановки "Малый Ахун"; признать отсутствующим право собственности Яковенко С.Н. на нежилые помещения; признать договор купли-продажи от 14.05.2009, заключенный Яковенко С.Н. и Королевым В.В., недействительным.
Иск мотивирован тем, что договор купли-продажи от 30.12.2005 заключен с нарушением требований, установленных статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), спорное имущество реализовано по заниженной стоимости вопреки интересам и уставным целям общества, договор купли-продажи от 30.12.2005 противоречит статьям 8, 53, 209, 219, 549 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 2 и 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2010 к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация г. Сочи; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Р-Сочи" и ООО "Илеть".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2011 прекращено производство по делу в части требований к администрации г. Сочи и Управлению Росреестра по Краснодарскому краю в связи с отказом общества от иска к указанным лицам.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011, в удовлетворении иска отказано. Производство по делу в отношении отдела Хостинского района Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю прекращено в связи с отказом истца от иска; администрация г. Сочи и Управление Росреестра по Краснодарскому краю привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций, констатируя пропуск обществом установленного законом срока исковой давности, не оценили действия сторон при заключении договора от 30.12.2005 на предмет их добросовестности. Судам следовало установить момент фактического начала исполнения сделки, передачи спорного нежилого помещения, исходя из совокупности всех обстоятельств по делу, в том числе с учетом изучения бухгалтерских и иных документов продавца и покупателя, дать оценку тому, не было ли вызвано подписание 30.12.2005 актов приема-передачи недвижимого имущества по договору намерением предпринять действия по имитации его исполнения.
При новом рассмотрении дела истец в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым в окончательной редакции просил суд: признать договор, заключенный Шифриной Н.А. и обществом 30.12.2005, недействительным; признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2009, заключенный Шифриной Н.А. и Яковенко С.Н., недействительным; признать договор купли-продажи от 14.05.2009, заключенный Яковенко С.Н. и Королевым В.В., недействительным; признать отсутствующим право собственности Яковенко С.Н. на нежилые помещения; признать право собственности общества на нежилые помещения на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации; истребовать нежилые помещения из чужого незаконного владения и возложить обязанность на Яковенко С.Н. передать спорное имущество обществу.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012, ходатайство общества об уточнении исковых требований удовлетворено, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу, что нежилые помещения являются самовольными постройками, право собственности на самовольные постройки не может быть признано на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названные постройки не являются объектами прав, в связи с чем не могут быть истребованы в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом пропущен срок исковой давности.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 18.04.2012 и постановление от 10.08.2012, иск удовлетворить. По мнению заявителя, суды не учли указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 02.12.2011. В деле имеются доказательства недобросовестного поведения ответчиков, акт приема-передачи от 30.12.2005 подписан для имитации исполнения договора. Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации допустим отказ в применении срока исковой давности как санкция за злоупотребление правом. Легитимность единоличного исполнительного органа не является гарантией его добросовестного поведения. Срок исковой давности суд апелляционной инстанции неправомерно исчисляет с 30.12.2005. Суды не дали оценку представленным доказательствам, свидетельствующим о факте владения обществом спорными объектами. Суды не установили момент начала фактического исполнения сделки. Шифрина Н.А. не доказала, что она владеет нежилыми помещениями. Суд апелляционной инстанции не учел, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинает течь с момента когда лицо, чье право нарушено, узнало о нарушении права. Право собственности Шифриной Н.А. зарегистрировано только в 2009 году на основании решения Хостинского районного суда г. Сочи, общество не привлекалось к участию в соответствующем деле. Общество предъявило иск в июле 2009 года, срок исковой давности не истек. Судами неправомерно применена статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принят во внимание факт создания спорных объектов за счет истца. Признание недействительным договора аренды земельного участка под нежилыми помещениями в отсутствие иска противоречит закону. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия права федеральной собственности на указанный участок. Судами применены нормы земельного кодекса Российской Федерации, не вступившего в законную силу на момент заключения договора аренды земельного участка. Администрация г. Сочи вправе распоряжаться земельным участком в пределах муниципального образования. Истец принял все меры для соблюдения установленных для строительства требований. Суды лишили истца права на защиту от незаконных действий администрации. Если нежилые помещения являются самовольными, судам следовало признать договоры по их отчуждению недействительными. Выводы судов об избрании истцом неверного способа защиты являются ошибочными. Зарегистрированное право собственности Яковенко С.Н. подлежит признанию отсутствующим в силу закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Истцом доказано наличие условий для истребования нежилых помещений. Материалами дела подтверждается злоупотребление правами Шифриной Н.А. и Журавель Б.А., суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09 (далее - постановление N 17912/09).
Шифрина Н.А., Яковенко С.Н. и Королев В.В. представили отзыв на кассационную жалобу, в котором просят судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
20 ноября 2012 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 21 ноября 2012 года.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчиков возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (арендатор) и администрация г. Сочи (арендодатель) подписали договор аренды земельного участка от 31.10.2000 N 2002 (далее - договор N 2002; т. 1, л.д. 143 - 145) для строительства автозаправочной станции общей площадью 490 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Новороссийское шоссе, в районе автобусной остановки "Малый Ахун", сроком до 01.01.2005. Договор аренды от 31.10.2000 зарегистрирован 29.01.2001.
На указанном земельном участке возведены следующие строения: операторная АЗС (литера А) общей площадью 46,9 кв. м, здание навеса (литера Б) общей площадью 83,5 кв. м, здание навеса (литера В) общей площадью 83,5 кв. м, здание навеса (литера Д) общей площадью 11,2 кв. м.
30 декабря 2005 года общество и Шифрина Н.А. подписали договор купли-продажи (т. 1, л.д. 32 - 35), согласно которому общество передало в собственность Шифриной Н.А. спорное недвижимое имущество. В тот же день стороны подписали акт приема-передачи (т. 1, л.д. 36).
Решением Хостинского районного суда от 30.01.2009 по делу N 2-217/2009 по иску Шифриной Н.А. к обществу о признании действительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2005 и признании права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом данного договора, требования Шифриной Н.А. удовлетворены.
25 февраля 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация права собственности Шифриной Н.А. на нежилые помещения (т. 1, л.д. 48 - 50).
16 марта 2009 года Шифрина Н.А. (продавец) и Яковенко С.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи названного имущества.
24 марта 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация права собственности Яковенко С.Н. на нежилые помещения, что подтверждается выписками из ЕГРП (т. 1, л.д. 79 - 82).
Кассационным определением от 05.05.2009 по делу N 33-7683/2009 судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда удовлетворила кассационную жалобу общества, отменила решение Хостинского районного суда г. Сочи от 30.01.2009, производство по делу прекратила в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду. В определении от 05.05.2009 судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала, что имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 30.12.2005, предполагает его использование не в личных целях, а в целях осуществления предпринимательской деятельности.
14 мая 2009 года Яковенко С.Н. (продавец) и Королев В.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилых помещений.
Приговором Хостинского районного суда Краснодарского края от 28.12.2010 Журавель Б.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключавшегося в неправомерном отчуждении спорного имущества Шифриной Н.А. в период выполнения возложенных на него обязанностей генерального директора в обществе.
Общество, считая, что договор купли-продажи от 30.12.2005 заключен с нарушением требований, установленных статьей 46 Закона об обществах, имущество по договору реализовано по заниженной стоимости вопреки интересам и уставным целям общества, последующие сделки по отчуждению спорного имущества недействительны в силу закона, обратилось в суд с иском.
В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Виндикационный иск может быть удовлетворен только при наличии следующих условий: выбытие вещи из владения собственника (обладателя вещного права); поступление вещи во владение несобственника по незаконным основаниям; отказ несобственника удовлетворить притязания собственника на возврат ему вещи. При этом истец должен доказать, что является собственником, обладателем вещного права, либо юридического титула на обладание вещью. Кроме того, истцу необходимо обосновать утрату фактического владения вещью и доказать возможность ее идентификации при помощи индивидуальных признаков. Следует также установить нахождение вещи в незаконном владении ответчика и отсутствие добросовестности ее приобретения, характер ее приобретения последним (истец должен опровергнуть презумпцию добросовестности приобретателя имущества).
Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в частности, договор купли-продажи от 30.12.2005 (т. 1, л.д. 32 - 35), акт приема-передачи от 30.12.2005 (т. 1, л.д. 36), договор N 2002 (т. 1, л.д. 143 - 145), приняв во внимание отсутствие доказательств создания нежилых помещений в установленном порядке, введения их в гражданский оборот, содержание иска, направленного на истребование спорных объектов, пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии условий для удовлетворения иска с применением статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аргумент общества о факте владения им нежилыми помещениями опровергается представленными в дело доказательствами, в том числе актом приема-передачи от 30.12.2005, договорами на содержание спорных объектов, это обстоятельство получило надлежащую оценку судов, правовые основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеются. Названный аргумент не согласуется с доводами заявителя кассационной жалобы о наличии условий для удовлетворения иска на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 24, л.д. 46).
Более того, даже при доказанности факта владения заявленный иск не может быть удовлетворен в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, право собственности на самовольные постройки не может быть признано на основании названной статьи.
Поскольку договор N 2002 ничтожен, недействителен с момента его совершения, иные доказательства наличия права на земельный участок под нежилыми помещениями не представлены, судами сделан правильный вывод о том, что названные помещения являются самовольными в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод общества об отсутствии оснований для признания договора N 2002 недействительным ввиду совершения его в соответствии с законом и отсутствия сведений об оспаривании этого договора посредством предъявления самостоятельного иска, несостоятелен ввиду следующего.
Легальное определение курорта приведено в пункте 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ), а также в статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ). В приведенных нормах закреплено, что курортом является освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.
Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 32 Закона N 33-ФЗ и пункт 2 статьи 16 Закона N 26-ФЗ).
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов городов Анапы, Геленджика и Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно пункту 1 статьи 125 и пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку орган местного самоуправления распорядился земельным участком, относящимся к федеральной собственности, не имея на это соответствующих полномочий, судебные инстанции правомерно исходили из того, что договор аренды в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным).
Нежилые помещения в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются объектами имущественных прав, они не могут быть истребованы в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как предметом виндикационного иска может быть вещь - объект имущественного права.
По смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.
При таких обстоятельствах отсутствие самостоятельного производства по иску о признании договора N 2002 недействительным не препятствует суду сделать вывод в настоящем споре о ничтожности названной сделки. При рассмотрении виндикационного иска, суд первой инстанции вправе дать оценку сделкам на предмет их недействительности.
То обстоятельство, что право собственности зарегистрировано за Шифриной Н.А. в 2009 году, не означает истечение срока исковой давности с соответствующей даты, ссылка общества на указанное обстоятельство в обоснование аргумента о предъявлении иска в рамках срока исковой давности противоречит положениям пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушение права общества имело место в 2005 году, о чем оно не могло не знать, так как являлось стороной в сделке, от его имени действовало полномочное на представление интересов общества лицо, иск заявлен в 2009 году, то есть с пропуском срока, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Избрание неправильного способа защиты (иск в защиту права на самовольную постройку), пропуск срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки являются самостоятельными основаниями для отказа в иске.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на злоупотребление правом ответчиками, постановление N 17312/09 несостоятельна, так как факт злоупотребления правом не доказан.
Норма статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит презумпцию разумности действий и добросовестность участников гражданских правоотношений, поэтому общество, ссылающееся на злоупотребление другими участниками процесса своими процессуальными правами, обязано в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что ответчики, реализуя свои права, имели цель причинить вред иному лицу.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационном производстве.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Шифрина Н.А., Яковенко С.Н. и Королев В.В. заявили ходатайство об отмене мер по обеспечению иска принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2011, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия со спорными нежилыми помещениями и запрета ответчику - Яковенко С.Н. отчуждать (продавать, дарить, передавать на хранение третьим лицам, заключать договоры купли-продажи, дарения) нежилые помещения.
В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено по ходатайству лица, участвующего в деле, в частности, при наличии сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют, обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2011, подлежат отмене согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А32-21632/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2011.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН
Судьи
О.Л.РАССКАЗОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА