Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2012
Полный текст постановления изготовлен 30.11.2012
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,
судей Егоровой Т.А., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от заявителя - Аксенов О.А., дов. от 28.06.2011
рассмотрев 29.11.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Медиа Мск"
на решение от 18.06.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Блинниковой И.А.,
на постановление от 05.10.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Медиа Мск"
о признании незаконными действий (бездействия), недействительным постановления
к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Сталь О.А. и Пылаевой С.В., старшему судебному приставу МРОСП по ОИС УФССП России по г. Москве Борисову Д.А. и старшему судебному приставу
Замоскворецкого РОССП УФССП по г. Москве Кравцову И.В.
3 лицо - Общество с ограниченной ответственностью "ЛАД РМ"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-Медиа Мск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными бездействия
судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по г. Москве Сталь О.А. по не уведомлению судебного пристав-исполнителя Аникеева А.Н. о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, по не установлению судебному приставу-исполнителю Аникееву А.Н. срока для добровольного исполнения судебного акта;
старшего судебного пристава МРОСП по ОИП УФССП России по г. Москве Борисова Д.А. по непринятию мер к своевременному и полному исполнению постановления от 24.10.2011, вынесенного заместителем руководителя УФССП России по г. Москве Богдановым С.И.,
старшего судебного пристава Замоскворецкого РОСП УФССП по г. Москве Кравцова И.В. по неисполнению постановления от 24.10.2011, вынесенного заместителем руководителя УФССП России по г. Москве Богдановым С.И., в установленный законом срок;
об обязании судебного пристава-исполнителя исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по г. Москве Сталь О.А., старшего судебного пристава МРОСП по ОИП УФССП России по г. Москве Борисова Д.А. и старшего судебного пристава Замоскворецкого РОСП УФССП по г. Москве Кравцова И.В. устранить нарушения прав заявителя в установленном законом порядке;
о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пылаевой С.В. от 08.12.2011 г. о возбуждении исполнительного производства N 59479/11/11/77.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "ЛАД РМ".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012, требования заявителя удовлетворены частично.
Признаны незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по г. Москве Сталь О.А. по не уведомлению судебного пристав-исполнителя Аникеева А.Н. о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, по не установлению судебному приставу-исполнителю Аникееву А.Н. срока для добровольного исполнения судебного акта;
бездействие старшего судебного пристава МРОСП по ОИП УФССП России по г. Москве Борисова Д.А. по непринятию мер к своевременному и полному исполнению постановления от 24.10.2011, вынесенного заместителем руководителя УФССП России по г. Москве Богдановым С.И., и устранению допущенных нарушения в установленных срок;
бездействие старшего судебного пристава Замоскворецкого РОСП УФССП по г. Москве Кравцова И.В. по неисполнению постановления от 24.10.2011, вынесенного заместителем руководителя УФССП России по г. Москве Богдановым С.И., в установленный законом срок.
На старшего судебного пристава МРОСП по ОИП УФССП России по г. Москве Борисова Д.А. и старшего судебного пристава Замоскворецкого РОСП УФССП по г. Москве Кравцова И.В. возложены обязанность по устранению нарушения прав заявителя в установленном законом порядке в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Законность принятых по делу судебных актов в части отказа обществу в удовлетворении требований проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставиться вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы ООО "Ресурс-Медиа МСК" ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заинтересованные лица и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 22.12.2009 судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве Аникеевым А.Н. в отношении должника ООО "ЛАД РМ" возбуждено исполнительное производство N 77/02/20511/13/2009/800 о взыскании в пользу заявителя задолженности в размере 417 511 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-133952/10-148-866 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве Аникеева А.Н. по не привлечению в течение одного месяца со дня обнаружения (его ареста) имущества должника - ООО "Лад РМ" оценщика для его оценки;
по не вынесению постановления о передаче арестованного имущества должника - ООО "Лад РМ" на реализацию;
в части не передачи арестованного имущества должника - ООО "Лад РМ" для реализации на комиссионных началах в Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации;
в части не направления ООО "Ресурс-Медиа Мск" предложения об оставлении арестованного имущества ООО "Лад РМ" за ООО "Ресурс-Медиа Мск".
На судебного пристава возложена обязанность совершить указанные действия.
На основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по данному делу, 13.05.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Сталь О.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 19704/11/11/77/15, которым на судебного пристав-исполнителя Аникеева А.Н. была возложена обязанность исполнить судебный акт по делу N А40-133952/10-148-866.
В ходе исполнительного производства судебным приставом было установлено, что судебный пристав-исполнитель Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве Аникеев А.Н. не ведет исполнительное производство в отношении ООО "Лад РМ" с 27.09.2010 г., поскольку оно передано судебному приставу-исполнителю Новикову Н.А.
07.09.2011 судебным приставом-исполнителем Сталь О.А. составлен акт о невозможности исполнения решения суда и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа на основании пп. 2 п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
24.10.2011 заместителем руководителя УФССП России по Москве Богдановым С.И. по результатам рассмотрения жалобы взыскателя вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 07.09.2011.
При этом вышестоящим должностным лицом было указано на нарушение судебным приставом-исполнителем Сталь О.А. требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", как в ходе ведения самого исполнительного производства, так и при его окончании.
В связи с отменой постановления об окончании исполнительного производства N 19704/11/11/77/15 ООО "Ресурс-Медиа Мск" 01.12.2011 направило на имя старшего судебного пристава Борисова Д.А. сопроводительное письмо и исполнительный лист АС N 001593351, который был им передан судебному приставу исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Москве Пылаевой С.В. для рассмотрения заявления и принятия решения по существу.
08.12.2011 на основании указанного исполнительного листа данным судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 59479/11/11/77 об обязании судебного пристава-исполнителя Аникеева А.Н. привлечь оценщика для оценки арестованного имущества ООО "Лад РМ";
вынести постановление о передаче арестованного имущества должника ООО "Лад РМ" на реализацию;
передать арестованное имущество должника - ООО "Лад РМ" - для реализации на комиссионных началах в Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ.
В рамках настоящего дела обществом оспаривалось, в том числе бездействие судебного пристава-исполнителя Сталь О.А. по не уведомлению судебного пристав-исполнителя Аникеева А.Н. о возбуждении в отношении него исполнительного производства и по не установлению судебному приставу-исполнителю Аникееву А.Н. срока для добровольного исполнения судебного акта.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что указанный судебный пристав-исполнитель в нарушение пп. 11 и 17 п. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не направил должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства и не установил ему срок для добровольного исполнения судебного акта.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно признал вышеуказанное бездействие судебного пристава Сталь О.А. незаконным.
Указанные выводы судебных инстанций соответствуют материалам дела и должностными лицами службы судебных приставов не оспариваются.
В то же время суд отказал в удовлетворении требований общества об обязании указанного судебного пристава совершить вышеперечисленные действия, поскольку судебным приставом-исполнителем Пылаевой С.В. фактически требования исполнительного документа, в котором должником является судебный пристав-исполнитель Аникеев А.Н., исполнены.
Однако в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с п. 3 ч. 5 указанной статьи в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержатся указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Такое указание в судебных актах направлено на реализацию права заявителя на судебную защиту, которое не может быть восстановлено только признанием соответствующих действий (бездействия) должностного лица незаконным, без совершения конкретных действий по восстановлению данного права.
В нарушение данной нормы суды, признав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сталь О.А., не возложили на нее обязанность по совершению действий по устранению допущенных нарушений и законных интересов заявителя, что не отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах.
Кроме того, выводы судебных инстанций о том, что судебным приставом-исполнителем Пылаевой С.В. фактически требования исполнительного документа, в котором должником является судебный пристав-исполнитель Аникеев А.Н., исполнены, не соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам.
Так, судами установлено и отражено в обжалуемых судебных актах, что решение арбитражного суда по делу N А40-133952/10-148-866 не исполнено в части обязания судебного пристава-исполнителя передать арестованное имущество должника для реализации на комиссионных началах в специализированное государственное учреждение. Арестованное имущество на реализацию не передано и находится на ответственном хранении. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.
При изложенных обстоятельствах оснований для отказа обществу в удовлетворении требований в данной части у судов не имелось.
Также заявителю отказано в удовлетворении требования о признании недействительным постановления от 08.12.2011 о возбуждении исполнительного производства N 59479/11/11/77, вынесенного судебным приставом-исполнителем Пылаевой С.В.
Решение суда в данной части обосновано тем, что данный судебный пристав-исполнитель получила исполнительный лист в связи с отменой постановления об окончании исполнительного производства, и не имела правовых оснований не возбуждать исполнительное производство.
Кроме того, судами указано, что личность должностного лица не имеет значение для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем обжалуемое постановление не нарушает прав заявителя.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении дела не учтено следующее.
Исполнительное производство N 19704/11/11/77/15 возбуждено 13.05.2011 на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-133952/10-148-866 судебным приставом-исполнителем Сталь О.А. и окончено ею 07.09.2011 вынесением соответствующего постановления.
После отмены вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов постановления об окончании исполнительного производства исполнительные действия должны осуществляться в рамках возбужденного исполнительного производства, в связи с чем основания для возбуждения нового исполнительного производства отсутствуют.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела общество (взыскатель) с заявлением о возбуждении нового исполнительного производства не обращалось.
Основания, предусмотренные ч. 5 указанной статьи, для возбуждения исполнительного производства без заявления взыскателя, в рассматриваемом деле отсутствуют.
С учетом изложенного оспариваемое заявителем постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено с нарушением действующего законодательства.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что обжалуемое постановление нарушает его права и законные интересы, так как действия должностных лиц службы судебных приставов, в том числе по возбуждению исполнительного производства при наличии уже возбужденного исполнительного производства, направлены на неисполнение вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.
Принимая во внимание, что данными действиями создается неопределенность в спорных правоотношениях, а также длительное неисполнение службой судебных приставов требований исполнительного документа при отсутствии на то объективных причин (имущество должника арестовано в 2009 году), суд кассационной инстанции полагает не соответствующим материалам дела ссылку суда на то, что оспариваемое обществом постановление не нарушает его права и законные интересы.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, установленные судами, соответствуют материалам дела, но ими допущены нарушения норм процессуального и материального права, являющиеся в соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены вынесенных судебных актов.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ суд выносит новый судебный акт об удовлетворении вышеуказанных требований общества.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 года по делу N А40-28580/12-120-265 в части отказа ООО "Ресурс-Медиа Мск" в удовлетворении требований отменить.
Требования в указанной части удовлетворить.
Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Сталь О.А. устранить допущенные нарушения - уведомить судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП по г. Москве Аникеева А.Н. о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и установить указанному судебному приставу срок для добровольного исполнения судебного акта.
Признать недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства N 59479/11/11/77 от 08.12.2011, вынесенное судебным приставом- исполнителем МРОСП по ОИП УФССП по г. Москве Пылаевой С.В.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-Медиа Мск" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной и кассационной жалоб платежными поручениями от 28.06.2012 N 512 и 15.10.2012 N 609, в общем размере 6 000 руб.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
О.А.ШИШОВА