Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2012
Полный текст постановления изготовлен 30.11.2012
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Петровой Е.А., Власенко Л.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Инвестиционная Группа ГлавМособлстрой" - Абросенков Д.В. - доверен. от 01.03.2012 г. N 4
от ООО "РМ - Управление проектами" - Абросенков Д.В. - доверен. от 01.03.2012 г. N 05/2012
рассмотрев в судебном заседании 28.11.2012
кассационную жалобу ООО "Горем"
на решение от 19.06.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Рящиной Е.Н.,
на постановление от 10.09.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Деевым А.Л., Пирожковым Д.В.,
по делу А40-20914/12-47-194 по иску ООО "Инвестиционная Группа ГлавМособлстрой" (ОГРН 1085027014478)
к ООО "Горем" (ОГРН 1105020000997)
третье лицо: ООО "РМ - Управление проектами"
о взыскании 6 074 472,76 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РМ-управление проектами" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Горем" о взыскании суммы основного долга в размере 5 355 000 руб., 353 015 руб. 01 коп. - процентов за пользование займом за период с 05.06.2010 по 16.01.2012, 366 457 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 05.06.2010 по 16.01.2012.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2012 произведено процессуальное правопреемство общества с ограниченной ответственностью "РМ-управление проектами" на общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Главмособлстрой".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2012 года по делу N А40-20914/12-47-194 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты, отказать в удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права (заем ответчику не передан, сумма займа значительно меньше, указанной в исковом заявлении, договор уступки права требования содержит недостоверные сведения о сумме займа, у первоначального кредитора имеются обязанности перед ответчиком по оплате пеней), в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.
В судебном заседании истец и третье лицо доводы кассационной жалобы отклонили, просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между ООО "РМ-Бетон" (заимодавец) и ООО "Горем" (заемщик) заключены договоры займа: N 03/10 от 18.05.2010, N 04/10 от 09.08.2010, N 05/10 от 27.09.2010 с процентной ставкой 4% годовых по договорам, а также договоры N 10/11 от 02.03.2011, N 12/11 от 05.04.2011 с процентной ставкой - 12% годовых по обоим договорам.
По условиям вышеназванных договоров заемщик принял на себя обязательства по возврату полученной суммы займа не позднее 6 месяцев с момента заключения каждого из договоров.
Факт выдачи ответчику займа подтвержден, представленными в материалы дела платежными поручениями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Судами установлено, что ООО "РМ-Бетон" уступило ООО "РМ-Управление проектами" на основании договора уступки прав требования (цессии) от 30.11.2011 N 05/11 права требования к ООО "Горем" по вышеуказанным договорам займа. Общая сумма переданных по договору цессии требований составила 5 669 439, 35 рублей, из них основная сумма долга в размере 2 335 000 рублей и начисленные проценты в размере 314 439,35 рублей. О состоявшейся уступке прав требования ответчик был уведомлен, что подтверждается материалами дела.
На основании договора уступки прав N 26-ГМО/12 от 29.02.2012 г. общество с ограниченной ответственностью "РМ-Управление проектами" уступило свои права обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Главмособлстрой".
Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не выполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу с пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций на основании ст. ст. 309, 310, 319, 330, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая факт отсутствия доказательств возврата суммы займа, проверив расчет истца, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые рассмотрены апелляционным судом, им дана надлежащая оценка, и они обоснованно отклонены.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А40-20914/12-47-194 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ПЕТРОВА