Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кала я марьяпорт" Кондратьева А.В. (по доверенности от 22.07.2012 N 058), Виноградовой Г.Д. (по доверенности от 17.07.2012), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия Николаева А.В. (по доверенности от 28.03.2012 N 10), рассмотрев 28.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А26-6577/2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кала я марьяпоят", место нахождения: Карелия, г. Костомукша, ул. Горняков, 17, оф. 15, ОГРН 1031001090207 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 22.06.2011 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 3 326 546 руб., привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 598 222 руб. 40 коп., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 79 335 руб. 75 коп., в части непринятия вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 2 110 290 руб. 70 коп. и за 3 квартал 2009 года в сумме 491 090 руб. 92 коп., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 301 558 руб. 17 коп. и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 397 963 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.04.2012 заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции от 22.06.2011 N 23 признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в сумме, превышающей 290 000 руб., и в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 195 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционного суда от 02.08.2012 решение первой инстанции отменено, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 326 546 руб. и НДС в сумме 2 601 381,62 руб., соответствующих пени и налоговых санкций.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, налоговым органом в полном объеме доказано необоснованное включение в состав расходов затрат на приобретение товара при исчислении налога на прибыль и необоснованное применение налоговых вычетов по НДС.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 22.04.2011 N 16 и с учетом рассмотрения представленных Обществом возражений принято решение от 22.06.2011 N 23.
Указанным решением Обществу доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 3 005 руб., налог на прибыль в бюджет Российской Федерации в сумме 332 679 руб., налог на прибыль в бюджет Республики Карелия в сумме 2 994 112 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2 00 417 руб., начислены пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 972 руб. 88 коп., по налогу на прибыль в бюджет Республики Карелия в сумме 79 335 руб. 75 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 312 926 руб. 25 коп., Общество привлечено к налоговой ответственности на основании статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход в виде штрафа в сумме 1 000 руб., на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 206 руб. 60 коп., на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в бюджет Республики Карелия в виде штрафа в сумме 598 222 руб. 40 коп., на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 400 083 руб. 40 коп., на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в сумме 400 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 11.08.2011 N 07-08/07745 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налогоплательщик не вправе уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и предъявить вычет по НДС по спорным сделкам. Однако суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения положений статьи 112 НК РФ и уменьшил налоговые санкции.
Апелляционная инстанция, отменяя решение суда, указала, что налоговый орган не опроверг реальность хозяйственных операций.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Пунктами 1, 4 статьи 9 вышеназванного закона установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса) и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.
Следовательно, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль налогоплательщик должен представить документы, оформленные в установленном порядке и подтверждающие реальное осуществление хозяйственных операций.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, при реальности осуществленных налогоплательщиком операций наличие дефектов в первичных документах, оформленных контрагентом Общества, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
По эпизоду приобретения икры форели у общества с ограниченной ответственностью "ВестКом" (далее - ООО "Вестком").
Как следует из материалов дела, между Обществом (Переработчик) и ООО "Русская крепость" (Поставщик-получатель) заключен договор от 14.12.2008 N 24 о переработке продукции из сырья поставщика. По условиям договора Поставщик-получатель обязуется поставлять Переработчику форель свежую непотрошеную, выращенную на собственном форелевом хозяйстве, а Переработчик принимает такую форель с целью ее потрошения, промывки, заморозки, глазирования, упаковки замороженной продукции; соления икры, упаковки икры, печени, форели в потребительскую и транспортную тару и последующей передачи готовой продукции Поставщику-получателю для реализации.
На основании указанного договора Общество в январе - марте 2009 года осуществляло переработку форели для ООО "Русская крепость" (потрошение, выработка и соление икры, добавление консервантов).
Из письма ООО "Русская крепость" от 07.01.2009 N 4 следует, что ООО "Русская крепость" ввиду нецелесообразности вывозки икры малыми партиями просило Общество принимать икру на ответственное хранение, вывоз икры планировалось осуществлять по мере накопления икры и поступления заявок от покупателей.
Письмом от 12.03.2009 N 17 ООО "Русская крепость" в связи с завершением сезона вылова и переработки форели для сверки расчетов просило Общество сообщить количество продукции, находящейся на хранении в холодильниках Общества, и сумму платежей за хранение.
Общество письмом от 22.03.2009 N 34 сообщило ООО "Русская крепость", что на складе предприятия находится 10478,6 кг икры форели, полученной в результате переработки форели ООО "Русская крепость" в сезоне 2008 - 2009 годов и просило незамедлительно решить вопрос о вывозе данной продукции.
Таким образом, наличие икры от переработки давальческого сырья, находящейся на хранении в спорном количестве (10478,6 кг), подтверждено материалами, установлено судами, и не оспаривается представителем Инспекции.
Между ООО "Русская крепость" (Продавец) и ООО "ВестКом" (Покупатель) заключен договор поставки от 01.02.2009, согласно которому Продавец продает, а Покупатель оплачивает и принимает икру форелевую соленую в полимерной таре общим приблизительным объемом 3 тонны по цене 1400 руб. за килограмм, НДС не предусмотрен.
Между ООО "ВестКом" (Продавец) и ООО "Кала я марьяпоят" (Покупатель) заключен договор купли-продажи 14.04.2009 N 26, по условиям которого Продавец обязуется продать, а Покупатель принять и оплатить икру форели соленую с консервантами в количестве 10480,4 кг, расфасованную в пластиковую тару по 2,2 кг нетто по цене 1320 руб. за килограмм, включая НДС. Общая сумма договора составила 13 834 128 руб., включая НДС 2 110 290 руб. 71 коп.
Согласно товарной накладной от 17.04.2009 N 20 ООО "ВестКом" поставило Обществу икру форели в указанном количестве на сумму 13 834 128 руб., в том числе НДС в сумме 2 110 290 руб. 71 коп.
ООО "ВестКом" выставило Обществу счет-фактуру от 17.04.2009 N 20 и счет от 17.04.2009 N 14 на сумму 13 834 128 руб.
Оплата приобретенного Обществом у ООО "ВестКом" товара произведена в безналичном порядке на основании платежных поручений N 250 от 23.04.2009, N 21 от 29.04.2009, N 272 от 07.05.2009, N 277 от 08.05.2009, N 26 от 20.05.2009, N 342 от 28.05.2009, N 351 от 02.06.2009 на общую сумму 13 834 128 руб.
Налоговый орган, не принимая расходы заявителя по указанной сделке и отказывая в вычете по НДС, указывает на отсутствие реальных хозяйственных операций между указанными юридическими лицами.
Вместе с тем налоговым органом не оспаривается, что икра форели, являясь собственностью ООО "Русская крепость", находилась на хранении на складе заявителя в количестве 10480 кг. Волеизъявления собственника о реализации указанного товара именно ООО "ВестКом" подтверждается договором поставки и бухгалтерскими документами ООО "Русская крепость".
Как верно указал апелляционный суд, заключение в дальнейшем сделки между заявителем и ООО "ВестКом" не может рассматриваться как отсутствие реальности хозяйственных операций, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В пункте 4 статьи 421 ГК РФ указано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, налоговым органам не предоставлено право ограничивать хозяйствующим субъектам предусмотренный статьей 421 ГК РФ принцип свободы договора.
Доказательства того, что договор купли-продажи 14.04.2009 N 26, является притворной или мнимой сделкой, в материалы дела не представлены.
Более того, из материалов дела следует, что Общество на основании заключенного с ООО "АСТО" договора поставки от 01.01.2009 N 20 поставило в адрес последнего 10478,6 кг икры форели с консервантом (ведро 2,2 кг) по цене за единицу 1186,44 руб., на сумму 14 670 040 руб., в том числе НДС 2 237 802,71 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 17.04.2009 N 153 и товарной накладной от 17.04.2009 N 122.
В ответ на запрос Инспекции от ООО "АСТО" были получены: ветеринарное свидетельство 210 N 0016882 от 19.04.2009, удостоверение качества N 104 от 19.04.2009, сертификат соответствия 3 РОСС RU.AIO34.B08242 и карточка счета 60.1 по расчетам с контрагентом ООО "Кала я марьяпоят".
При таких обстоятельствах реализация Обществом в адрес ООО "АСТО" икры форели в количестве 10478,6 кг установлена апелляционным судом и не оспаривается Инспекцией.
Следовательно, суд апелляционной инстанции верно указал, что поскольку в результате заключения и исполнения договора купли-продажи наступили правовые последствия, на которые направлен этот договор, а именно, возмездный переход права собственности на товар от продавца к покупателю, основания считать договор купли-продажи мнимым, а сделку бестоварной, отсутствуют.
Довод налогового органа о том, что поскольку к проверке не представлена товарно-транспортная накладная, свидетельствующая о перевозке груза из Самарской области в г. Костомукша, то отсутствует реальность хозяйственной операции между заявителем и ООО "ВестКом", правомерно отклонена апелляционным судом. В представленных Обществом товарных накладных и товарно-транспортных накладных имеются все необходимые сведения, позволяющие установить содержание хозяйственной операции, дату ее совершения. Допущенные отступления от оформления этих документов сами по себе не свидетельствуют об отсутствии реального перемещения (отсутствии перевозки) товара и бестоварности сделок.
Пункт 10 Постановления ВАС РФ N 53 предусматривает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
При этом обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Кассационная инстанция полагает, что налоговым органом не представлены доказательства того, что должностные лица Общества знали о подписании документов от имени ООО "ВестКом" неустановленными лицами.
Как верно отметил суд апелляционной инстанции, на момент совершения спорных хозяйственных операций поставщик Общества был зарегистрирован в установленном порядке и поставлен на налоговый учет, сведения о нем, в том числе о руководителях, содержались в ЕГРЮЛ.
При этом показания Евстафьевой Н.Л., согласно которым она являлась номинальным директором ООО "ВестКом" в период с 13.02.2009 по 10.08.2009, правомерно не приняты во внимание, поскольку она является заинтересованным лицом.
Как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в обоснование недобросовестности заявителя, в том числе и относящиеся к деятельности его контрагента сами по себе, в отсутствие доказательств согласованности действий участников рассматриваемых операций, и сведений, опровергающих реальность хозяйственных операций, не свидетельствуют о том, что единственной целью деятельности Общества является необоснованное получение налоговой выгоды.
Кассационная инстанция полагает обоснованным вывод апелляционного суда относительно непредставления налоговым органом доказательств того, что Общество знало или должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентами, и действовало без должной осмотрительности и осторожности, равно как и доказательств наличие согласованной воли заявителя и его контрагентов, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в данной части.
По эпизоду финансово-хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль").
Как следует из материалов дела, ООО "Вертикаль" поставило в адрес Общества корма для рыб на общую сумму 4 910 909,08 руб.
В подтверждение поставки налогоплательщик представил в налоговый орган товарные накладные. Оплата данного товара произведена Обществом в адрес ООО "Вертикаль" платежным поручением от 19.10.2009 N 792.
В подтверждение реальности хозяйственных операций Обществом также представлены: сертификат соответствия на корма для рыб "Эколайф" N РОСС DK.nP 15В13977, срок действия с 19.02.2007 по 19.02.2010, выданный BioMar A/S, заверенный печатью ООО "БиоМар", и сертификат соответствия N РОСС DE.AE4I.B02737 на корм "Аквавалент-Профи", выданный "ЕмсландАллер Аква ГмбХ", заверенный печатью ООО "Фиш Фид.КА".
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Вертикаль" зарегистрировано 09.06.2009 по адресу: г. Самара, ул. Садовая, 301, 3, учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Вертикаль", названа Чернова Татьяна Валерьевна.
В ходе судебного разбирательства судами также установлено, что между ООО "Русская крепость" (Поставщик) и ООО "Вертикаль" (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 05.08.2009, по условиям которого Поставщик обязуется передать по заявке Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить корма для рыб в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным между сторонами и указанным в товаросопроводительных документах.
Поставка кормов для рыб от ООО "Русская крепость" в адрес ООО "Вертикаль" подтверждается представленными товарными накладными.
Общество также представило в материалы дела подлинники путевых листов от 17-18.08.2009, 12-15.08.2009, 17-18.08.2009, 09-13.08.2009, подтверждающих перевозку приобретенных Обществом кормов для рыб. Данное обстоятельство подтверждается и свидетельскими показаниями водителей, осуществлявших перевозку товара.
С учетом изложенного апелляционным судом обоснованно установлено, что Обществом в материалы дела представлены доказательства реальности поставки спорного товара в адрес ООО "Кала я марьяпоят".
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснено, при реальности осуществленных налогоплательщиком операций наличие дефектов в первичных документах, оформленных контрагентом Общества, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Поскольку налоговый орган не оспаривает реальное наличие товар и факт его приобретение, то наличие дефектов в представленных на проверку документах не может служить основанием для отказа налогоплательщику в вычетах по НДС и принятию расходов по налогу на прибыль.
Доказательства не проявления Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента налоговым органом в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу N А26-6577/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
М.В.ПАСТУХОВА