Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Мартыновой С.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абайдуллина Эмиля Асхатовича на решение от 05.04.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 12.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А81-393/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Абайдуллина Эмиля Асхатовича (г. Ноябрьск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1118905004008, ИНН 8905049600; 629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, пр-т Мира, 94); Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900003888, ИНН 8901016000; 629001, г. Салехард, ул. В. Подшибякина, 51) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
от индивидуального предпринимателя Абайдуллина Эмиля Асхатовича - Загудалов А.М. по доверенности от 21.03.2012, Еремеев Е.В. по доверенности от 01.11.2012.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Абайдуллин Эмиль Асхатович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление) о признании недействительными решения Инспекции от 12.09.2011 N 2.10-15/09417 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения Управления от 30.12.2011 N 285.
Решением от 05.04.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести новое решение. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
Инспекция и Управление возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Предпринимателя Инспекцией составлен акт и вынесено решение от 12.09.2011 N 2.10-15/09417 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены штрафные санкции в общем размере 409 279,26 руб. по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2008-2010 годы, по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008-2010 годы, по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2008-2009 годы; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, НДС, ЕСН; также предложено уплатить недоимку по НДФЛ, НДС, единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в общем размере 957 515,87 руб. и пени по указанным налогам в общей сумме 209 105,08 руб.
Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление, решением которого от 30.12.2011 N 285 решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. При этом Управление пришло к выводу, что деятельность Предпринимателя, связанная с оказанием автотранспортных услуг, являлась посреднической деятельностью по обеспечению перевозок в виде аренды транспортных средств с экипажем.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов, заслушав представителей Предпринимателя, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды всесторонне исследовали все представленные сторонами доказательства и, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришли к верному выводу, что в рассматриваемом случае у налогового органа имелись достаточные правовые основания для доначисления Предпринимателю налогов по общей системе налогообложения, поскольку применение определенной системы налогообложения при оказании услуг по перевозке пассажиров и грузов не является безусловным правом налогоплательщика, а зависит от определенных обстоятельств, предусмотренных подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, которые Предпринимателем не были соблюдены.
Кассационная инстанция поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций, основанный на положениях статьи 346.26 НК РФ, статей 2, 425, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, определении от 25.02.2010 N 295-О-О Конституционного Суда Российской Федерации, что исходя из указанных нормативных положений необходимым условием применения системы налогообложения в виде ЕНВД является принадлежность налогоплательщику транспортных средств, предназначенных для оказания услуг, на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) именно в указанный Предпринимателем период пользования автомобилями, в связи с чем спорная сумма, полученная налогоплательщиком, подлежит налогообложению по общей системе.
Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не опровергнуто:
- Предприниматель на основании договоров, заключенных с ООО "Ноябрьскнефтегазсвязь", ООО "Информационно-технологическая сервисная компания" и индивидуальным предпринимателем Фахретдиновым Р.Р., оказывал автотранспортные услуги и применял в связи с этим специальный налоговый режим в виде ЕНВД;
- для выполнения обязательств перед заказчиками услуг Предприниматель в 2008-2010 годах привлекал физических лиц, с которыми заключал трудовые договоры и договоры гражданско-правового характера, а также индивидуальных предпринимателей, с которыми заключались договоры возмездного оказания услуг;
- в числе прочих транспортных средств Предпринимателем для целей извлечения дохода указаны автомобили УАЗ 3909, номерной знак В 274 КР 89; УАЗ 39094, номерной знак К 208 ЕУ 89; УАЗ 390992, номерной знак Н 237 АУ 89; Шевроле Нива, номерной знак К 129 ВЕ 89;
- согласно представленным Предпринимателем договорам безвозмездного пользования указанными автомобилями от 01.01.2008 и актам приема-передачи автомобилей, физические лица Волков Д.В., Черныш В.Д. и Попова М.А. передают Предпринимателю в безвозмездное временное пользование принадлежащие им на праве собственности автомобили; срок действия договоров с 01.01.2008 по 31.12.2010; в договорах указаны даты их расторжения - 30.06.2009, 21.03.2008, 31.03.2008, 31.12.2010.
Основанием принятия решения явился вывод Инспекции, что указанные четыре транспортные средства не принадлежали Предпринимателю на праве безвозмездного пользования или ином праве, поэтому в части спорной суммы доходов необоснованно применялся специальный режим налогообложения (ЕНВД).
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований и делая вывод о том, что в действительности правоотношения между указанными лицами по передаче прав пользования автомобилями не возникали, а представленные Предпринимателем договоры безвозмездного пользования автомобилями были оформлены с одной единственной целью - оправдать необоснованное применение системы налогообложения в виде ЕНВД путем создания видимости наличия у налогоплательщика права пользования спорными транспортными средствами, обоснованно исходили из следующих обстоятельств:
- из протокола допроса свидетеля Волкова Д.В. следует, что принадлежащий ему автомобиль УАЗ 3909, государственный номер В 274 КР 89, передавался Предпринимателю по договору безвозмездного пользования; при этом знакомство с ним (Предпринимателем) произошло осенью 2010 года; автомобиль был передан им (Волковым В.Д.) в 2004 году по генеральной доверенности Литостанскому И., в 2007 году срок доверенности истек, больше доверенность не оформлялась, по настоящее время данная машина числится на Волкове Д.В., но фактически у него ее нет, кто ею распоряжается, он не знает;
- Попова М.А. показала, что до марта 2008 года за ней числился автомобиль УАЗ 390992 Н 237 АУ; фактически данный автомобиль был продан ею с оформлением генеральной доверенности с правом управлять данным транспортным средством Агафонову В.В. в августе 2004 года; в январе 2005 года доверенность была продлена с правом управления и распоряжения данным транспортным средством; в марте 2008 года она переоформила автомобиль на Гладкова В.А., который, в свою очередь, пояснил, что Агафонов В.В. передал ему данное транспортное средство в счет задолженности; затем в 2011 году к Поповой М.А. домой пришел Предприниматель, которого она видела впервые, и попросил подписать договор безвозмездного пользования автомобилем "задним числом", - 01.01.2008;
- из показаний Черныш В.Д. следует, что она отрицает факт наличия договорных взаимоотношений с Предпринимателем: указала, что с ним не знакома, никакие договоры в период 2008-2010 годов с ним не заключала, находящиеся в ее собственности транспортные средства Предпринимателю не передавала; передавала их на праве безвозмездного пользования только дочери Черныш Н.В. и мужу Черныш В.С.; спорные договоры подписал ее муж, которому их в конце 2010 года как своему работнику принес Предприниматель и настоял на том, чтобы он их подписал; также пояснила, что в 2008-2010 годах расходы на текущий и капитальный ремонт транспортных средств УАЗ 39094 К 208 ЕУ и Шевроле Нива, номерной знак К 129 ВЕ 89 несла она;
- Черныш Н.В. (дочь Черныш В.Д.) пояснила, что она, являясь с 2005 года индивидуальным предпринимателем, сама оказывала транспортные услуги, в том числе Предпринимателю в 2010 году, заключала договор; в собственности транспорта не имела, брала у матери; фактически оказывала услуги ООО "Ноябрьскнефтегазсвязь", Предприниматель выступал в роли организатора; в аренду или на праве иного пользования Нива Шевроле К 129 ВЕ Предпринимателю не передавалась;
- согласно протоколу допроса свидетеля Черныш В.С. (муж Черныш В.Д.) автотранспортные услуги в период 2008-2010 годов оказывал ООО "Ноябрьскнефтегазсвязь"; в указанный период автотранспорта в собственности у него не было; услуги оказывал на транспортных средствах УАЗ 39094 К208 ЕУ и Шевроле Нива К129 ВЕ89, переданных ему женой; он в свою очередь, никому ни на каких правах их не передавал; за данные транспортные средства отчитывался по системе ЕНВД; с Предпринимателем в 2008-2010 годах заключались договоры на оказание транспортных услуг, который (Предприниматель) фактически являлся их организатором; до июля 2009 года бензин предоставлял Предприниматель, после - расходы на бензин нес сам.
Учитывая, что установленные судом обстоятельства не опровергнуты Предпринимателем, в том числе в кассационной жалобе, кассационная инстанция поддерживает вывод судов о необоснованном применении им системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении доходов, полученных от контрагентов за использование указанных спорных транспортных средств.
Судом кассационной инстанции отклоняется как документально не подтвержденный довод жалобы о том, что спорные автотранспортные средства на законных основаниях находились в пользовании Предпринимателя.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Предпринимателя по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 05.04.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 12.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-393/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
С.А.МАРТЫНОВА