Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Клиновой Г.Н.
Комковой Н.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное обществ) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2012 (судья Дмитриева О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 (судьи Кривошеина С.В., Усанина Н.А., Хайкина С.Н.) по делу N А45-14790/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-97" (630099, г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, 2/1, оф. 709, ИНН 4234009077, ОГРН 1024202052357) к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (открытое акционерное обществ) (125375, г. Москва, ул. Тверская, 7, ИНН 7710301140, ОГРН 1027700159288) о взыскании 1 129 480,70 руб.
В заседании принял участие представитель Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики - Коктянова Н.Г. по доверенности от 26.03.2012.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль-97" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (банк, ответчик) о взыскании удержанной по договору суммы 1 061 542 руб., 67 938,70 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 920 445,40 руб. долга, 67 938,70 руб. неустойки, 50 000 руб. судебных издержек. В остальной части иска отказано.
С решением и постановлением не согласился банк, в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Заявитель не согласен с выводом судов о том, что сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает неправильное применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банком не допущено нарушения обязательств по оплате произведенных работ, что подтверждается письмом истца от 09.11.2011.
Истец в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.
Выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.06.2011 между банком (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по проведению на объекте работ, согласно смете и сдаче объекта в эксплуатацию, а заказчик обязуется принять результат выполнения работ уплатить обусловленную настоящим договором цену. Срок выполнения работ - 105 календарных дней с даты начало работ.
Согласно пункту 8.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков, установленных настоящим договором и графиком производства работ на срок более чем пять рабочих дней, подрядчик выплачивает по требованию заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки за первую неделю в размере 0,5% от суммы, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки по истечении первой недели просрочки, но более 10% от суммы настоящего договора.
В соответствии с пунктом 8.5 договора в случае задержки перечисления денежных средств подрядчику за выполненные и принятые заказчиком работы более чем на пять рабочих дней сверх срока, установленного в пункте 4.1 договора, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы соответствующего платежа.
Работы обществом выполнены и приняты банком 01.11.2011, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 01.11.2011, акт приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 на сумму 10 615 420,05 руб. Просрочка выполнения работ составила 29 дней.
Оплата работ произведена заказчиком в следующем порядке: платежным поручением от 17.06.2011 N 597 оплачен аванс в сумме 5 307 710 руб., платежным поручением от 25.11.2011 N 999 оплачена оставшаяся за удержанием неустойки (1 061 542 руб.) сумма в размере 4 246 168,05 руб.
Считая, что удержанная сумма неустойки является завышенной, а также ссылаясь на нарушение заказчиком сроков оплаты работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении настоящего спора, суды пришли к выводу о подтверждении факта просрочки исполнения обязательства обществом по выполнению работ. Снижая размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, снизили ее размер до двукратной ставки рефинансирования, действовавшей на момент нарушения обязательства, из расчета 29 дней просрочки, до суммы 141 096,60 руб. Оставшуюся сумму - 920 445,4 руб. суды сочли подлежащей возврату банком обществу. Также суды пришли к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ, размер которой рассчитан в соответствии с пунктом 8.5 договора.
Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.
Согласно пункту статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Удержание банком денежной суммы в виде договорной неустойки из суммы, причитающейся выплате за выполненные обществом подрядные работы, не лишает последнего права ставить вопрос о применении к удержанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, с учетом конкретных обстоятельств дела, оценив последствия неисполнения обязательств и размер удержанной неустойки, придя к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, правомерно уменьшили размер неустойки за просрочку выполнения работ на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 сказано, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России, ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, заявление о снижении неустойки выражено в исковом заявлении, размер неустойки снижен судом до двукратной ставки рефинансирования, действовавшей на момент нарушения обязательства. Таким образом, оснований для довзыскания неустойки у суда кассационной инстанции не имеется, поэтому довод кассационной жалобы о том, что сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и суды неправильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как несостоятельный.
Кроме этого, оснований для освобождения банка от ответственности в виде взыскания неустойки за задержку перечисления денежных средств за выполненные и принятые работы, предусмотренной пунктом 8.5 договора, судебные инстанции правильно не усмотрели, установив, что акт формы КС-2 подписан банком 01.11.2011, счет обществом выставлен 01.11.2011, оплата должна быть произведена до 09.11.2011, фактически банк перечислил денежные средства 25.11.2011.
Доводы кассационной жалобы о том, что банком не допущено нарушения обязательств отклоняется как противоречащий установленным обстоятельствам. Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что ответчиком контррасчет не представлен, сам размер неустойки по существу не опровергнут.
При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу N А45-14790/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное обществ) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ
Судьи
Г.Н.КЛИНОВА
Н.М.КОМКОВА