Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.
при участии представителя от ответчика: Аббакумова А.Г. (доверенность от 26.09.2012)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "БИОТЭК"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2012,
принятое судьей Шаклеиной Е.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012,
принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А.,
по делу N А28-3603/2012
по иску Департамента здравоохранения Кировской области
к обществу с ограниченной ответственностью "БИОТЭК"
(ИНН: 7713053544, ОГРН: 1027739296463)
о взыскании 299 863 рублей 90 копеек неустойки и
установил:
Департамент здравоохранения Кировской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" (далее - Общество) о взыскании 299 863 рублей 90 копеек договорной неустойки.
Решением суда от 27.06.2012 иск удовлетворен.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По мнению Общества, заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств ответчиком; суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера заявленной неустойки; представленные ответчиком кредитные договоры на пополнение оборотных средств свидетельствуют о том, что в период нарушения договорных обязательств размер ставки по краткосрочным коммерческим кредитам составлял 8 процентов годовых и соответствовал однократной учетной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что является основанием для снижения заявленной неустойки. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на жалобу не представил.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установили суды, 01.02.2011 Департамент (государственный заказчик) и Общество (поставщик) заключили государственный контракт N SBR1012220389-00033681-01 ДЛО на поставку лекарственных средств для государственных нужд Кировской области, по условиям которого заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательство поставить товар получателю - уполномоченной фармацевтической организации.
В силу пункта 3.1 контракта его цена составляет 2 000 218 рублей 49 копеек с учетом НДС.
Поставка товара осуществляется поставщиком получателю в течение 15 календарных дней с момента заключения государственного контракта (пункт 7.1 контракта).
Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи товара (пункт 7.3 контракта).
В пункте 13.2 контракта стороны согласовали, что в случае нарушения сроков поставки товара поставщик выплачивает заказчику пени в размере 0,3 процента, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от общей стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.
По товарным накладным от 05.03.2011 N 11-34826 и N 11-36339, от 17.03.2011 N 11-40776, от 18.04.2011 N 11-56989, от 13.05.2011 N 11-69065, от 30.05.2011 N 11-75804 и N 11-76422 ответчик передал получателю товар на сумму 1 494 306 рублей 84 копейки.
Согласно отметкам в актах приема-передачи товар получен истцом 10.03 и 23.03.2011, 20.04.2011, 18.05.2011, 01.06.2011.
В претензии от 05.03.2012 истец потребовал уплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара.
Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Департамента в суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 525 - 526 ГК РФ, Арбитражный суд Кировской области исходил из того, что материалы дела подтверждают факт нарушения ответчиком сроков поставки товара; ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства по поставке товара.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суды установили и ответчик не оспаривает, что он нарушил сроки поставки товара, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 13.2 контракта.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Из судебных актов судов первой и апелляционной инстанций следует, что суды рассмотрели ходатайство ответчика о снижении искомой суммы неустойки и не нашли оснований для его удовлетворения.
Отклонение судами первой и апелляционной инстанций ходатайства ответчика о снижении неустойки не является нарушением норм материального права, поэтому кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А28-3603/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "БИОТЭК".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ