Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 ноября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.04.2012,
принятое судьей Лабжания Л.Д., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012,
принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
по делу N А38-7497/2011
по заявлению индивидуального предпринимателя Ефремова Владимира Юрьевича
(ИНН: 121700090409, ОГРН: 304121707100012)
о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл от 30.09.2011 N 31 и
установил:
индивидуальный предприниматель Ефремов Владимир Юрьевич (далее - Предприниматель, ИП Ефремов В.Ю.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция) от 30.09.2011 N 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 17.04.2012 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), "ОК 002-93. Общероссийский классификатор услуг населению", утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 N 163 (далее - Классификатор), приказ МВД Российской Федерации от 15.03.1999 N 190 "Об организации и проведении государственного технического осмотра транспортных средств" (далее - Приказ от 15.03.1999 N 190).
По мнению Инспекции, Предприниматель необоснованно применял налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении деятельности по проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования в рамках государственного технического осмотра, так как данная деятельность не является услугами по техническому обслуживанию автотранспортных средств. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ИП Ефремов В.Ю. с 01.01.2006 уплачивает единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог).
Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 и установила неуплату 113 903 рублей единого налога в связи с неправомерным исчислением ЕНВД с услуг по проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования в рамках государственного технического осмотра. Результаты проверки отражены в акте от 30.08.2011 N 27.
По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика руководитель Инспекции принял решение от 30.09.2011 N 31 о привлечении ИП Ефремова В.Ю. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Предпринимателю предложено уплатить 113 903 рубля единого налога, соответствующие суммы пеней и штрафов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Марий Эл от 12.12.2011 N 115 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обратился в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 346.26, 346.27 Кодекса, Классификатором, Приказом от 15.03.1999 N 190, Арбитражный суд Республики Марий Эл исходил из того, что Предприниматель в рамках заключенных с ГИБДД МВД России договоров осуществлял исключительно контрольно-диагностические работы, которые являются техническим обслуживанием транспортных средств.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
К видам деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде ЕНВД, относится оказание услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств.
В соответствии со статьей 346.27 Кодекса услугами по техническому обслуживанию автотранспортных средств признаются платные услуги, оказываемые физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором услуг населению. К данным услугам не относятся услуги по заправке автотранспортных средств, услуги по гарантийному ремонту и обслуживанию, а также услуги по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках.
Согласно Классификатору контрольно-диагностические работы относятся к техническому обслуживанию транспортных средств.
В соответствии с Приказом от 15.03.1999 N 190 при государственном техническом осмотре автотранспортных средств производится проверка технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования, в целях осуществления которой в установленном порядке на конкурсной основе привлекаются юридические лица и индивидуальные предприниматели.
Непосредственно осмотр транспортных средств (проверка соответствия марки, модели, модификации, цвета, года выпуска, идентификационных номеров шасси, кузова, двигателя и других характеристик) проводится ГИБДД МВД России.
Согласно пунктам 25 и 27 Приказа от 15.03.1999 N 190 по результатам проверки технического состояния оформляется диагностическая карта транспортного средства; на транспортное средство, прошедшее осмотр, заполняется талон, который выдается собственнику транспортного средства.
Исследовав условия договоров, заключенных Предпринимателем и ГИБДД МВД России, суды установили, что в рамках этих договоров ИП Ефремов В.Ю. принял на себя обязательство осуществлять проверку технического состояния (диагностику) транспортных средств с использованием средств технического диагностирования.
Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.
В документе, утвержденном Департаментом автомобильного транспорта Минтранса России 24.09.1999 и именуемом "Рекомендации. Технологическое содержание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств. Р 3112199-0395-00", указано, что контрольно-диагностические работы включают в себя работы по проверке систем зажигания, питания, механизма газораспределения, кривошипно-шатунного механизма рулевого управления и подвески, тормозной системы, системы освещения и контрольно-измерительных приборов, колес и шин. При этом проведение качественной проверки технического состояния транспортных средств без использования специального диагностического оборудования невозможно.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в проверяемый период Предприниматель оказывал услуги по техническому обслуживанию транспортных средств путем проверки их технического состояния с использованием средств технического диагностирования. Данная деятельность подпадает под действие налогового режима в виде ЕНВД.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.04.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу N А38-7497/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА