Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Гатауллиной Л.Р., Егоровой М.В.,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2012 (судья Дашкова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Веряскина С.Г., Цуцкова М.Г.)
по делу N А12-541/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Ставской Елены Владимировны, г. Волгоград (ИНН <...>, ОГРИП <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
индивидуальный предприниматель Ставская Елена Владимировна (далее - ИП Ставская Е.В., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 19.05.2011 N 17-07/2887.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012, заявление предпринимателя удовлетворено.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Предприниматель и налоговый орган явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года принято решение от 19.05.2011 N 17-07/2887 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 201 руб. за неправомерное неудержание и неперечисление суммы налога на добавленную стоимость в качестве налогового агента. Данным решением налогоплательщику доначислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 3 012 руб., начислены пени по состоянию на 19.05.2011 в размере 62,70 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о неправомерном невключении предпринимателем в налоговую базу процентов, уплачиваемых продавцу при покупке в рассрочку имущества муниципальной казны.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 29.06.2011 N 421 решение инспекции от 19.05.2011 N 17-07/2887 по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.
Полагая, что решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено этой статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
При реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога (абзац второй пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), а также на суммы полученных в виде процента (дисконта) по полученным в счет оплаты за реализованные товары (работы, услуги) облигациям и векселям, процента по товарному кредиту в части, превышающей размер процента, рассчитанного в соответствии со ставками рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшими в периодах, за которые производится расчет процента.
Следовательно, налогообложение процентов предусмотрено в отношении товарного кредита и только в части превышения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Судами установлено, что на основании договора купли-продажи объекта муниципального имущества от 04.08.2009 N 91в (далее - договор) с Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда ИП Ставская Е.В. приобрела встроенное нежилое помещение по цене 2 312 000 руб.
По условиям договора оплата предпринимателем стоимости нежилого помещения осуществляется с рассрочкой в течение шести лет с даты заключения договора и на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов за рассрочку платежа исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка России 11% годовых (пункты 3.1, 3.3 договора).
Суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 40, пункта 1 статьи 154, абзаца второго пункта 3 статьи 161, статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя как налогового агента обязанности исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость с суммы процентов, уплачиваемых при приобретении имущества казны на условиях рассрочки.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Учитывая, что установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Также предприниматель ходатайствовала о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции со ссылкой на уважительность причин его пропуска.
Данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причины пропуска срока признаны судом уважительными и срок на обращение в арбитражный суд с заявлением восстановлен.
Поскольку разрешение вопроса о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело, суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе давать иную оценку установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу N А12-541/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
М.В.ЕГОРОВА