Дело N А47-12134/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2012 по делу N А47-12134/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по тому же делу.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:
инспекции - Зинченко Л.Р. (доверенность от 16.01.2012 N 05-12/09);
общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская мельничная компания" (далее - общество "Оренбургская мельничная компания", налогоплательщик) - Алексашенко О.С. (доверенность от 01.01.2011 N 17).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Инвестаренда 3" (далее - общество "Инвестаренда 3"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Оренбургская мельничная компания" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2011 N 18-24/30685 (далее - решение инспекции).
Определением суда от 16.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Инвестаренда 3".
Решением суда от 11.05.2012 (судья Жарова Л.А.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции о начислении пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 09 руб. 58 коп. в связи с отказом налогоплательщика от заявленных требований, в указанной части производство по делу прекращено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекции просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований налогоплательщика, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, им доказаны обстоятельства созданного налогоплательщиком формального документооборота без осуществления реальной предпринимательской деятельности: контрагент налогоплательщика - общество "Инвестаренда 3" не имеет имущества и транспортных средств, среднесписочная численность персонала - 1 человек, руководитель Борисов М.В. является массовым, расходы на выплату заработной платы и аренду автомобилей отсутствуют, оказываемые услуги не соответствуют основному виду деятельности, применяет упрощенную систему налогообложения. Сотрудники общества "Оренбургская мельничная компания" в ходе допросов не смогли пояснить, на каких машинах они ездили, не смогли назвать имена водителей. В связи с нахождением одного из автомобилей (ВАЗ-2110) в розыске, налоговым органом правомерно сделан вывод о невозможности оказания автотранспортных услуг на данном транспортном средстве. Принятые судами ответы контрагентов налогоплательщика основаны на показаниях охранника, бухгалтера и специалиста по поставке пшеницы, однако они не подтверждаются показаниями руководителей контрагентов. Отсутствие командировочных удостоверений, подтверждающих поездки сотрудников налогоплательщика на территории Оренбургской области и за ее пределами с использованием спорных транспортных средств, свидетельствует о создании формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций. Пояснения налогоплательщика относительно отличия в номерах использованных автомобилей (индекс региона) представлены только в ходе судебных заседаний и не представлялись в ходе налоговой проверки, а также при рассмотрении апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган. Вывод судов о недоказанности возврата денежных средств, перечисленных налогоплательщиком в оплату автотранспортных услуг, не соответствует материалам дела. Налоговым органом установлены факты обналичивания перечисленных денежных средств физическими лицами Сокаевым Т.К. и Белоусовым Е.В.
В представленном отзыве общество "Оренбургская мельничная компания" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 составлен акт от 05.08.2011 N 18-24/993дсп и вынесено решение инспекции, которым обществу "Оренбургская мельничная компания", в том числе, начислены налог на прибыль организаций за 2008 год в сумме 440 380 руб., пени по данному налогу в сумме 105 228 руб. 38 коп. и штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 76 311 руб.
Основанием для указанных доначислений явились выводы инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в 2008 году при исчислении налога на прибыль в состав расходов, уменьшающих доходы, затрат на оплату обществу "Инвестаренда 3" транспортных услуг по договору от 25.06.2007 N 21у.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что на основании договора оказания транспортных услуг от 25.06.2007 N 21у общество "Инвестаренда 3" (исполнитель) предоставляло налогоплательщику легковые автомобили с экипажем.
Вместе с тем у общества "Инвестаренда 3" отсутствуют транспортные средства, трудовые ресурсы для оказания транспортных услуг, им не производится оплата коммунальных, телефонных, арендных платежей, выплата заработной платы, приобретение горюче-смазочных материалов. Данное общество представляет налоговую отчетность с минимальными суммами налога к уплате в бюджет, директор Борисов М.В. является "массовым" руководителем. Денежные средства, поступившие на расчетный счет указанной организации, обналичены физическими лицами, автомобиль ВАЗ 2110 (государственный номер Н 295 СЕ 63 с 19.04.2008) числится в угоне, три автомобиля не состоят на учете в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Налоговым органом сделаны выводы о том, что расходы документально не подтверждены и необоснованны, экономически не оправданы, транспортные услуги обществом "Инвестаренда 3" фактически не оказаны.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 18.11.2011 N 16-15/14637, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "Оренбургская мельничная компания" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности факта осуществления хозяйственных операций по оказанию обществу "Оренбургская мельничная компания" транспортных услуг спорным контрагентом, отсутствия правовых оснований для вывода о недобросовестности налогоплательщика.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
На основании изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно актам выполненных работ в январе - июне, сентябре 2008 года налогоплательщику оказаны автотранспортные услуги на общую сумму 1 834 920 руб. на автомобилях ВАЗ 2110 (государственный номер Н 295 СЕ 63), Nissan (государственный номер Е 056 УУ 163), Cadillac (государственный номер В 462 ТТ 163). Фактическое исполнение условий договора на оказание транспортных услуг на трех указанных автомобилях подтверждено письменными пояснениями общества "Инвестаренда 3". Допрошенные в качестве свидетелей Перетачкин Е.М. (директор), Селезнева Н.Б. (главный бухгалтер), Антонова Е.И., Семенова И.Г., Бушина Е.И., Куклина Т.В. также подтвердили указанное обстоятельство. В материалы дела представлены ответы контрагентов налогоплательщика, подтверждающие использование им в коммерческих поездках спорных автомобилей. Кроме того, в материалы дела представлены паспорта транспортных средств на спорные автомобили. Указанные автомобили использовались налогоплательщиком в деловых целях для повседневных поездок в банки, к контрагентам, в налоговые и иные государственные органы.
Оплата транспортных услуг произведена обществом "Оренбургская мельничная компания" в безналичной форме перечислением денежных средств на расчетный счет общества "Инвестаренда 3". Возвращение денежных средств, перечисленных в оплату транспортных услуг безналичным путем, через цепочку последующих организаций, физических лиц, позволившее получить незаконную налоговую экономию и обогащение, не доказано, согласованность в действиях контрагента с налогоплательщиком не установлена.
Доказательств того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентом, в материалы дела не представлено. Инспекцией не приведены доказательства того, что при совершении и исполнении сделки обществу "Оренбургская мельничная компания", исходя из обычаев делового оборота, целесообразности (разумности) поведения в конкретных сферах деловой активности, бесспорно должны были быть известными обстоятельства деятельности контрагента.
На основании установленных обстоятельств судами сделаны выводы о том, что реальность предоставления налогоплательщику транспортных услуг обществом "Инвестаренда 3" подтверждена, произведенные затраты документально подтверждены, являются экономически целесообразными. Получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не доказано. Инспекция не оспорила оказание транспортных услуг в объеме (пробеге), указанном в актах выполненных работ, использование поездок в деловых (производственных) целях, а также направленность спорных расходов общества "Оренбургская мельничная компания" в деятельности, приносящей доход.
Ссылка инспекции на то, что автомобиль ВАЗ 2110 находится в розыске, судами отклонена, поскольку налоговым органом не установлено, что данное обстоятельство было известно либо должно было быть известно налогоплательщику. Транспортные средства были привлечены обществом "Инвестаренда 3" на основании договоров на безвозмездное пользование автомобилей от 20.06.2007, от 01.09.2007 с физическим лицом Тимощенко А.Ю., которого налоговому органу в ходе проверки допросить не удалось. Общество "Инвестаренда 3" в судебном заседании первой инстанции пояснило, что о написании Тимощенко А.Ю. заявления об угоне автомобиля не знало.
Довод инспекции об отсутствии командировочных удостоверений, подтверждающих поездки сотрудников налогоплательщика, судами не принят, так как непредставление командировочного удостоверения при наличии иных доказательств получения транспортных услуг не может служить основанием для отказа в признании расходов при исчислении налога на прибыль.
При таких обстоятельствах суды сочли неправомерным доначисление налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа, признали решение инспекции в соответствующей части недействительным.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что налогоплательщиком создан формальный документооборот без осуществления реальной предпринимательской деятельности, поскольку контрагент налогоплательщика не имеет сотрудников, имущества и транспортных средств, руководитель Борисов М.В. является массовым, у него отсутствуют расходы на выплату заработной платы и аренду автомобилей, вывод судов о недоказанности возврата денежных средств налогоплательщику не соответствует материалам дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А47-12134/2011 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА
Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
О.Г.ГУСЕВ