Дело рассмотрено 12.11.2012.
В полном объеме постановление изготовлено 19.11.2012.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Егорова Е.И.
судьи Ермакова М.Н., Судей Шуровой Л.Ф.
При участии в заседании от:
ООО "Юридический центр "Праксис", г. Курск, ул. Бойцов 9 дивизии, д. 185, кв. 29, ОГРН 1114632012593 не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом
ИФНС России по г. Курску, 305000, г. Курск, ул. М.Горького, 37-А не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2012 (судья Кузнецова Т.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 (судьи Скрынников В.А., Михайлова Т.Л., Миронцева Н.Д.) по делу N А35-904/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юридический Центр "Праксис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным сообщения ИФНС России по г. Курску (далее - Инспекция) N 126 от 19.01.2012 о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем его рассмотрения и информирования налогоплательщика о результатах рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Курской области от 30.05.2012 требования Общества удовлетворены, суд признал недействительным сообщение Инспекции N 126 от 19.11.2012 о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция указывает на нарушение судами норм материального и норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены положения ст. ст. 198, 199 АПК РФ, и выводы сделанные судами противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Общество в отзыве на жалобу выражает несогласие с доводами жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции полагает отменить обжалуемые решение и постановление, и принять по делу новый судебный акт - отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что письмо Инспекции N 126 от 19.01.2012, полученное в ответ на заявление налогоплательщика о применении упрощенной системы налогообложение, содержащее информацию о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, является незаконным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
При этом, судом возложена обязанность на налоговый орган рассмотреть заявление налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судами неправильно истолкованы нормы права, регулирующие порядок применения упрощенной системы налогообложения, и нормы права, регулирующие обязанность налогового органа рассматривать заявление налогоплательщика о применении упрощенной системы налогообложения и отвечать на него.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо одновременное соблюдение следующих условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном гл. 26.2 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.2 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 346.13 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Из системного толкования ст. ст. 346.12, 346.13 НК РФ следует, что вновь зарегистрированные организации заявляют о выборе системы налогообложения. Вопрос о правомерности использования упрощенной системы налогообложения вновь зарегистрированным организацией связан именно с этим выбором, т.е. с реализацией права на применение упрощенной системы налогообложения.
При этом применение упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер, т.е. не зависит от решения налогового органа и не связано с ним. Главой 26.2 НК РФ налоговым органам не предоставлено право запрещать либо разрешать налогоплательщику применять выбранную им систему налогообложения. Срок подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения для вновь зарегистрированных Обществ также не является пресекательным.
Кроме того, положениями ст. 346.13 НК РФ не предусмотрен запрет на применение упрощенной системы налогообложения в случае нарушения срока подачи заявления в налоговый орган при государственной регистрации организации, в связи с чем данное обстоятельство не может являться основанием для невозможности применения упрощенной системы налогообложения.
У налогового органа отсутствует обязанность рассматривать поданное заявление об уведомлении о переходе на упрощенную систему налогообложения, с целью разрешения либо запрещения применения данного режима налогообложения, т. к. право на применение специального налогового режима возникает в силу закона и волеизъявления налогоплательщика, а не разрешения административного органа.
Вывод суда о наличии правовой неопределенности после получения письма с указанием о невозможности рассмотрения заявления, не основан на нормах права.
Получение налогоплательщиком ответа на уведомление о применении упрощенной системы не предусмотрено законодательством о налогах и сборах и не является условием применения либо неприменения специального режима.
Получение от налогового органа письма с указанием о невозможности рассмотрения заявления по основанию несоблюдения срока его подачи, не может свидетельствовать о нарушении прав налогоплательщика или создания каких-либо препятствий в их осуществлении, т. к. у налогового органа отсутствует законно установленная обязанность рассматривать такие заявления с целью направления ответа, даже в случае своевременного получения уведомления. Следовательно, данное письмо не влечет каких-либо правовых последствий в отношении налогоплательщика, т.к. в нем прямо указано что оно не может быть рассмотрено.
Отсутствие такой совокупности как несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не может являться основанием для признания ненормативного акта недействительным.
Кроме этого, из представленных в суд сведений, которые не опровергнуты налогоплательщиком, усматривается факт использования налогоплательщиком заявленного режима налогообложения.
Поэтому возложение судом на налоговый орган обязанности рассмотреть такое заявление, без нормативного установленного порядка, также не может быть признано законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда, и отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 года по делу N А35-904/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Отказать ООО "Юридический центр "Праксис" в удовлетворении заявленного требования.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.И.ЕГОРОВ
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Л.Ф.ШУРОВА