Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2012.
В полном объеме постановление изготовлено 14.11.2012.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Егорова Е.И.
судей Ермакова М.Н., Шуровой Л.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой О.Ю.
техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляют:
от Арбитражного суда Смоленской области - помощник судьи Полищук К.А.; от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Медведева О.Ю.
В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Смоленской области Титовым А.П.
При участии в заседании от:
ООО "Центр специализированных работ "Терра Инжиниринг", 111123, г. Москва, ул. 1-я Владимирская, 20а, пом. 1, комн. 17, ОГРН 1036758325010 не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
ИФНС России по г. Смоленску, 214018, г. Смоленск, пр. Гагарина, 23в, ОГРН 1106731005260 Иванцовой И.Г. - представителя (дов.б/н от 21.09.2012.).
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу ИФНС России по г. Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.05.2012 (судья Бажанова Е.Г.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 года (судьи Стаханова В.Н., Тиминская О.А., Тимашкова Е.Н.) по делу N А62-7962/2011
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр специализированных работ "Терра Инжиниринг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Смоленску (далее - Инспекция) N 14/65 от 30.09.2011 в части доначисления и предложения уплатить:
3 268 030 руб. недоимки по налогу на прибыль, 198 099 руб. пени, исчисленной от данной суммы налога, 1 176 957 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату;
3 093 305 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость, 318 901 руб. пени, исчисленной от данной суммы налога, и 1 138 647 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.05.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права, и просит решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 30.04.2011, по результатам которой составлен акт N 14/60 от 08.09.2011 и принято решение N 14/65 от 30.09.2011 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить:
- 1 176 957 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2009 - 2010 годы;
- 1 138 647 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за период 4 квартал 2009 года - 4 квартал 2010 года;
- 1 035 руб. штрафа по статье 123 НК РФ;
- 198 099 руб. пени по налогу на прибыль, 318 901 руб. пени по НДС, 12 руб. пени по налогу на доходы физических лиц;
- 3 268 030 руб. недоимки по налогу на прибыль за 2009 - 2010 годы;
- 3 093 305 руб. недоимки по НДС за период 4 квартал 2009 года - 4 квартал 2010 года.
Решением Управления ФНС России по Смоленской области N 141 от 05.12.2011 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Основанием для доначисления налога на прибыль в указанном размере послужили выводы налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы, сумм затрат, понесенных в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Мегалайн" по поставке товаров (запчастей к большегрузной карьерной технике "БЕЛАЗ"), а также о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выписанным в его адрес данным контрагентом.
Полагая, что решение Инспекции N 14/65 от 30.09.2011 не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, рассматривая спор по существу, правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Следовательно, право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость поставлено в зависимость от соблюдения им следующих условий: приобретение товаров, работ (услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ либо для перепродажи; принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие счета-фактуры, оформленного с учетом требований пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ, с указанием суммы НДС.
При этом требования законодательства о налогах и сборах относятся не только к наличию всех обязательных реквизитов в выставляемых в адрес налогоплательщика счетах-фактурах, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.
В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, гл. 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установлена соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
В то же время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.
Поэтому затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения, содержащиеся в этих документах, - достоверными.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики по налогу на прибыль исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с установленным порядком.
Положениями Налогового кодекса понятие "первичные учетные документы" не установлено, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 11 НК РФ, его следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.
Статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно Постановлению Госкомстата России N 132 от 25.12.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.
При этом форма товарной накладной N ТОРГ-12 содержит все основные реквизиты, установленные п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ для документов первичного бухгалтерского учета.
Поэтому суд правильно указал, что товарная накладная формы N ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, и в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.
Судом установлено, что в подтверждение реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений по приобретению в 2009 - 2010 годах у ООО "Мегалайн" товара Общество представило: договор поставки от N 19 от 01.10.2009, спецификации к данному договору, товарные накладные формы ТОРГ-12.
Выездная налоговая проверка проводилась по месту нахождения налогового органа, Обществом были представлены истребуемые Инспекцией для проверки документы. Спецификации к договору поставки, заключенному с ООО "Мегалайн", у Общества Инспекцией не запрашивались и были представлены в процессе рассмотрения настоящего дела по указанию суда.
Все хозяйственные операции с данным контрагентом на основании указанных документов были отражены Обществом в его налоговой и бухгалтерской отчетности, что налоговым органом не оспаривается.
На оплату товара ООО "Мегалайн" выставляло счета-фактуры, которые были оплачены Обществом в полном объеме безналичным путем.
Суды правильно указали, что документы, оформленные не в полной мере в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве (реализации) товаров (работ, услуг). В данном случае необходимо учитывать, что отдельные недостатки в оформлении документов, не влияющие на возможность идентифицировать хозяйственную операцию, не могут расцениваться как документ, содержащий недостоверные сведения.
В пояснениях представителя Общества - директора Хамицевича А.Н. полученных в ходе судебного разбирательства и в ходе выездной налоговой проверки по факту взаимоотношений ООО "Мегалайн", отсутствуют явные противоречия в изложении событий.
Суд обоснованно пришел к выводу, что достоверных и достаточных доказательств свидетельствующих об участии Общества совместно с ООО "Мегалайн" в транзитном движении денежных средств не представлено.
Вывод Инспекции об участии Общества в транзитном движении денежных средств носит предположительный характер и основывается только на незначительной разнице сумм, перечисляемых Обществом (как покупателем) за поставленный ему товар на расчетный счет ООО "Мегалайн", и сумм, поступающих от ООО "Чистонит+" на расчетный счет Общества (как продавца) по истечении незначительного промежутка времени.
В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии связи Общества с физическими лицами, которыми снимались наличные денежные средства с расчетных счетов контрагентов заявителя, либо на чьи пластиковые карточки перечислялись денежные средства этими организациями.
Кроме этого налоговым органом не было установлено, что денежные средства, уплаченные Обществом за поставленные товары, в последующем были возвращены ему. Данные, свидетельствующие об отсутствии реального товарооборота между Обществом (как поставщиком) и ООО "Чистонит+" (как покупателем), суду не представлено; ассортиментный перечень товаров, приобретаемых Обществом у ООО "Мегалайн" и реализуемых заявителем ООО "Чистонит+", не идентичен; суммарный товарооборот Общества с этими организациями также не одинаков; довод Общества о том, что объем продажи ООО "Чистонит+" товара, ранее поставленного заявителю от ООО "Мегалайн" в общем объеме продаж первому, незначителен, Инспекцией не опровергнут. Также не опровергнут налоговым органом довод заявителя о том, что общий объем товарооборота Общества с ООО "Мегалайн" значительно превышает общий объем товарооборота Общества с ООО "Чистонит+".
В спорный период Общество, кроме ООО "Мегалайн", работало с 20 поставщиками и, кроме ООО "Чистонит+", с более чем 30 покупателями.
Суд правильно указал, что изменение ООО "Мегалайн", ООО "Строймаркет", ООО "Чистонит+" в период выездной налоговой проверки юридического адреса на г. Москва, состава учредителей и руководителей, не представление ими документов по требованию налогового органа, не могут бесспорно свидетельствовать, при отсутствии достаточных и достоверных доказательств согласованности действий указанных организаций, а также физических лиц с Обществом, и служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.
Следовательно, возможность уменьшения полученных доходов на суммы произведенных расходов не может быть безусловно поставлена в зависимость от надлежащего исполнения контрагентами своих налоговых обязанностей.
Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 также разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Однако доказательств отсутствия должной осмотрительности Общества при выборе контрагента либо наличия взаимозависимости или аффилированности заявителя с контрагентом, отвечающих критериям относимости и допустимости, Инспекцией в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ представлено не было.
Судом установлено, что ООО "Мегалайн" в период совершения спорных хозяйственных операций и до рассмотрения дела по существу было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем полностью соответствует признакам и понятию юридического лица и его правоспособности, как оно дано в статьях 48, 49, 51 ГК РФ.
Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.
Обществом представлены доказательства получения от ООО "Мегалайн" документов, подтверждающих статус юридического лица и постановку на налоговый учет, полномочия директора Лядовских С.Б., баланса и отчета о прибылях и убытках за 2009 год.
При этом суды правомерно отметили, что налогоплательщик не обладает возможностями устанавливать подлинность и принадлежность подписей на каждом представленном контрагентом документе, а также не в состоянии проводить почерковедческую экспертизу в ходе осуществления предпринимательской деятельности; на него не может быть возложено чрезмерное бремя доказывания своей добросовестности.
Указанный вывод соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлениях Президиума N 15658 от 25.05.2010, N 17684/09 от 08.06.2010.
Доказательств того, что лица, подписавшие спорные документы, не имели таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно Обществу, налоговым органом представлено не было.
Суды правомерно указали, что обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и положенные в основу произведенных доначислений налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, не опровергают реальность хозяйственных операции по приобретению товаров между Обществом и ООО "Мегалайн".
Поэтому суды обоснованно сделали вывод об отсутствии оснований для утверждения о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с положениями Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 установленные факты свидетельствуют об отсутствии препятствий для получения Обществом налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с приобретением у ООО "Мегалайн" товаров, а также в виде вычета по налогу на добавленную стоимость.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Поэтому суд правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.
Все доводы кассационной жалобы рассмотрены по существу судами первой и апелляционной инстанций, им дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов также, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.05.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 по делу N А62-7962/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Смоленску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.И.ЕГОРОВ
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Л.Ф.ШУРОВА