Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Отческой Т.И.
судей Ильина В.И.
Шабалковой Т.Я.
при ведении протокола помощником судьи Доркиной А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Левобережный" и индивидуального предпринимателя Диденко Сергея Яковлевича на постановление от 04.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А46-1771/2011 Арбитражного суда Омской области по заявлению Диденко Сергея Яковлевича о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению общества ограниченной ответственностью "Торговый центр "Левобережный" (644106, Омская область, город Омск, Лесной проезд, 11, ИНН 5507004971, ОГРН 1025501382950) к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области (644043, Омская область, город Омск, улица Красногвардейская, 42, ИНН 5503101004, ОГРН 1065503057443) о признании недействительным распоряжения от 04.12.2008 N 3764-р.
Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Диденко Сергей Яковлевич.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Левобережный" - Васенин С.Н. по доверенности от 11.05.2012, Саутнер Г.И. - директор, на основании решения единственного учредителя от 15.11.2010, Бурагина Т.Г. по доверенности от 01.07.2012; Диденко Сергея Яковлевича - Щекотов Д.Д. по доверенности от 08.06.2012, Чуянов А.В. по доверенности от 08.06.2012.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Левобережный" (далее - ООО "Торговый центр "Левобережный") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области о признании недействительным распоряжения от 04.12.2008 N 3764-р "О предоставлении в собственность за плату Диденко Сергею Яковлевичу земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в городе Омске", которым предоставлен в собственность за плату Диденко Сергею Яковлевичу земельный участок с кадастровым номером 55:36:10 09 10:511, площадью 1 759 кв. м, местоположение которого установлено в 43 м западнее девятиэтажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Дианова, дом 11, для общественно-деловых целей, для размещения незавершенного строительством нежилого четырехэтажного строения - кафе.
Индивидуальный предприниматель Диденко С.Я. (далее - ИП Диденко С.Я.) был привлечен к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением от 26.05.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований ООО "Торговый центр "Левобережный" было отказано в полном объеме.
В связи с участием в настоящем деле ИП Диденко С.Я. понесены расходы в общей сумме 425 000 руб., поэтому он обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 425 000 руб. с ООО "Торговый центр "Левобережный".
Определением от 14.06.2012 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления о взыскании с ООО "Торговый центр "Левобережный" судебных расходов отказано.
Постановлением от 04.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 14.06.2012 отменено. Заявление ИП Диденко С.Я. удовлетворено частично: с ООО "Торговый центр "Левобережный" в пользу ИП Диденко С.Я. взыскано 100 000 руб. судебных расходов.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ИП Диденко С.Я. просит изменить постановление от 04.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда в части размера взыскиваемых судебных издержек, удовлетворив заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.
По мнению ИП Диденко С.Я., в дело представлены доказательства наличия и размера понесенных расходов на оплату услуг представителей.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "Торговый центр "Левобережный" просит отменить постановление от 04.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда и оставить без изменения определение от 14.06.2012 Арбитражного суда Омской области.
По мнению ООО "Торговый центр "Левобережный", судебные расходы на оплату услуг представителей, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, не взыскиваются, за исключением случаев, когда третье лицо занимает активную позицию по делу и обращалось с апелляционной или кассационной жалобой на судебный акт.
Кроме того, общество указывает на то, что поскольку последний судебный акт вступил в силу 26.09.2011, срок на подачу заявления о распределении судебных расходов истекает 27.03.2012, поэтому заявителем пропущен шестимесячный срок на подачу заявления о распределении судебных расходов. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не представлено.
Подробно доводы изложены в кассационных жалобах.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Диденко С.Я. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Торговый центр "Левобережный", поскольку им представлены в суд доказательства наличия понесенных расходов по оплате услуг представителей, их размер. Обществом не обосновано и не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность этих расходов.
Суд кассационной инстанции, заслушав представителей общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Левобережный" и индивидуального предпринимателя Диденко С.Я., поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, являются лицами, участвующими в деле, наделены определенными процессуальными правами, которыми они могут пользоваться (статьи 40, часть 1 статьи 41, часть 2 статьи 51 АПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Диденко С.Я. не может быть признан лицом, которое имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении этого дела, поскольку он выступал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; принятые судебные акты не обжаловал; самостоятельных требований относительно предмета спора не заявлял.
Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов в части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ИП Диденко С.Я. вправе претендовать на возмещение понесенных судебных расходов, признав обоснованными судебные расходы в размере 100 000 руб.
Суд кассационной инстанции считает правомерными указанные выводы суда апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что решением от 26.05.2011 Арбитражного суда Омской области было отказано в удовлетворении требований ООО "Торговый центр "Левобережный" о признании недействительным распоряжения от 04.12.2008 N 3764-р "О предоставлении в собственность за плату Диденко Сергею Яковлевичу земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в городе Омске". Постановлением от 26.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Соответственно, в этих судебных актах фактически признано законным предоставление в собственность ИП Диденко С.Я. земельного участка. Это свидетельствует о том, что судебные акты по настоящему делу приняты также в защиту его интересов.
С того момента, как ИП Диденко С.Я. стал участником процесса, он активно реализовывал принадлежащие ему процессуальные права.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ИП Диденко С.Я. вправе претендовать на возмещение понесенных судебных расходов, связанных с разрешением вопросов, непосредственно его касающихся, в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в рамках настоящего спора.
ИП Диденко С.Я. заявил ко взысканию 425 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судебные расходы, заявленные ко взысканию, включают в себя: 100 000 руб. - ознакомление с заявлением и приложенными документами к нему, правовой анализ данных документов, консультации предпринимателю по правовым вопросам; 50 000 руб. - подготовка отзыва, иных процессуальных документов; 45 000 руб. - оформление договора на оказание юридической помощи, иных сопутствующих документов к нему; 180 000 руб. - непосредственное представительство предпринимателя в судебных заседаниях; 20 000 руб. - ознакомление с материалами настоящего дела, подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 30 000 руб.
Судами установлено, что представителями ИП Диденко С.Я. были оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела, подготовлен отзыв, дополнения к отзыву, отзыв на апелляционную жалобу, представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций (6 судебных заседаний).
В судебном заседании были исследованы следующие документы в подтверждение понесенных судебных расходов: копия договора на оказание юридических услуг от 12.03.2011, копия акта на оказание на оказание юридических услуг, копия расходного кассового ордера на сумму 369 750 руб. (при этом установлено, что сумма выплачивалась представителям за оказанные юридические услуги за вычетом 13% налога на доходы физических лиц).
Суд апелляционной инстанции указал, что необоснованным является требование о взыскании с заявителя 45 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой оформления договора на оказание юридической помощи, иных сопутствующих документов к нему, поскольку в силу статей 101, 106, 110 АПК РФ стоимость оформления договора на оказание юридической помощи, иных сопутствующих документов к нему, не относится к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, учитывая объем фактически оказанных ИП Диденко С.Я. юридических услуг, содержание документов, представленных ООО "Торговый центр "Левобережный" в подтверждение чрезмерности судебных расходов, сложившуюся судебную практику по вопросам стоимости юридических услуг, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб., указав, что размер судебных расходов, заявленный предпринимателем, является чрезмерным.
Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения заявления ИП Диденко С.Я. о взыскании судебных расходов в остальной части отсутствуют.
Довод ООО "Торговый центр "Левобережный" о том, что ИП Диденко С.Я. пропущен шестимесячный срок на подачу заявления о распределении судебных расходов, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку это не является основанием для отмены судебного акта по части 4 статьи 288 АПК РФ, заявление судом принято и рассмотрено.
Остальные доводы подателей кассационных жалоб были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят на основе правильного применения норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
В судебном заседании 05.12.2012 объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 11.12.2012.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 04.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1771/2011 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
Судьи
В.И.ИЛЬИН
Т.Я.ШАБАЛКОВА