Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клиновой Г.Н.
судей Гудыма В.Н.
Комковой Н.М.
при ведении протокола помощником судьи Хамзаевой И.М.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирский проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "Сибэнергосетьпроект" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2012 (судья Малимонова Л.В.) по делу N А45-21923/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Заинтересованное лицо: закрытое акционерное общество "Сибирский проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "Сибэнергосетьпроект" (630007, г. Новосибирск, ул. Фабричная, д. 33, ОГРН 5407267021, ИНН 5407267021).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) и Арбитражного суда Красноярского края (судья Федотова Е.А.) в заседании участвовали представители: в помещении Арбитражного суда Новосибирской области - представитель закрытого акционерного общества "Сибирский проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "Сибэнергосетьпроект" Сорокин Н.М. по доверенности от 14.11.2012, согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда Новосибирской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи; в помещении Арбитражного суда Красноярского края - представитель открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" Рабцевич Р.В. по доверенности от 20.01.2012, согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - общество "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей (далее также - Третейский суд) от 28.04.2012 по делу N 26/2011-34 (далее - решение Третейского суда) по иску общества "ФСК ЕЭС" к закрытому акционерному обществу "Сибирский проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "Сибэнергосетьпроект" (далее - общество "Сибэнергосетьпроект", общество, заявитель) о взыскании пени в сумме 4 842 717,41 руб., возмещении расходов по уплате третейского сбора в сумме 150 000 руб. и государственной пошлине - 2000 руб.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2012 заявление общества "ФСК ЕЭС" удовлетворено. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда.
Не согласившись с принятым по делу определением арбитражного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Как полагает податель кассационной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении заявления в нарушение норм процессуального права не дана надлежащая оценка доводам заявителя о нарушении Третейским судом одного из основополагающих принципов российского права - принципа состязательности процесса и равноправия сторон, что привело к принятию незаконного судебного акта.
При этом заявитель указывает, что оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда не имеется, ввиду того, что Третейским судом при рассмотрении спора нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в пункте 1 статьи 6 Конвенции Совета Европы "О защите прав человека и основных свобод" и относящийся к основным началам гражданского права (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1831/12), о чем, по мнению заявителя, свидетельствует недостаточная мотивированность выводов Третейского суда, содержащаяся в решении Третейского суда, а также отсутствие в указанном решении оценки ряда доказательств, представленных обществом в ходе третейского разбирательства. В подтверждение данного довода заявитель ссылается на практику Европейского суда по правам человека.
Поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв общества "ФСК ЕЭС" на кассационную жалобу был направлен в суд без предоставления доказательства направления его заявителю, суд кассационной инстанции не принимает его во внимание.
В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, представитель общества "ФСК ЕЭС" заявил свои возражения.
Проверив законность обжалуемого определения суда по правилам статей 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, общество "ФСК ЕЭС" на основании третейской оговорки, содержащейся в пункте 13.5 договора на разработку проектной документации, рабочей документации и технической части закупочной документации "Комплексная реконструкция ПС 220 кВ "Западно-Сибирская" от 23.11.2010 N 7773 (далее - договор) обратилось в Третейский суд с иском о взыскании с общества договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 12 106 793,52 руб.
Решением Третейского суда в составе председательствующего третейского судьи Бардиной М.П., третейских судей Кабатовой Е.В., Калдиной М.А. по делу N 26/2011-34 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу общества "ФСК ЕЭС" на основании пункта 12.2 договора взыскано 4 842 717,41 руб. неустойки, а также расходы по оплате третейского сбора в размере 150 000 руб.
Неисполнение обществом решения Третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества "ФСК ЕЭС" в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.
Удовлетворяя заявление общества "ФСК ЕЭС", арбитражный суд исходил из того, что оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, не имеется.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела и закону.
В силу части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
В соответствии с пунктами 2 и 4 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; если состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Положения части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют арбитражному суду не принимать во внимание условие третейского соглашения об окончательности решения третейского суда, если третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом, либо решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
При рассмотрении заявления общества "ФСК ЕЭС" арбитражным судом первой инстанции установлено, что спор в Третейском суде был рассмотрен на основании третейского соглашения, содержащегося в пункте 13.5 договора, которое сторонами не оспорено, не признано в установленном порядке недействительным.
Нарушений Третейским судом принципов третейского разбирательства, процессуальных гарантий независимости и беспристрастности третейских судей, основополагающих принципов российского права, в том числе принципа равноправия и состязательности сторон (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не установлено.
В обоснование доводов жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества "ФСК ЕЭС" о выдаче исполнительного листа, заявитель указывает на нарушение Третейским судом принципа состязательности и равноправия сторон, что выражается, по мнению заявителя, в недостаточной мотивированности в решении Третейского суда выводов суда по существу спора и отсутствии в названном решении оценки отдельных доказательств, представленных обществом.
Приведенные заявителем жалобы доводы не являются основанием для отмены обжалуемого определения арбитражного суда.
Проверяя указанные доводы общества, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности данных доводов.
Как следует из содержания жалобы, заявитель, формально указывая на нарушение Третейским судом принципа равноправия и состязательности сторон, фактически выражает несогласие с принятым по существу спора судебным актом Третейского суда, указывая, в частности, на его немотивированность, не исследование Третейским судом ряда доказательств.
Все доводы заявителя жалобы о нарушении Третейским судом указанного принципа права по существу сводятся к оспариванию доказательств, положенных в основу принятого Третейским судом решения, и их оценки судом, фактически, направлены на пересмотр решения Третейского суда и переоценку обстоятельств дела.
Вместе с тем арбитражный суд не вправе пересматривать решение третейского суда по существу, в том числе переоценивать обстоятельства дела и давать оценку правильности применения норм материального права, а проверяет его на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для выдачи исполнительного листа (статья 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").
Таким образом, полномочиями по переоценке выводов, третейского суда, сделанных, по существу спора, в том числе по результатам оценки доказательств, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражный суд не обладает.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, препятствующих принудительному исполнению решения Третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, и правомерно выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда.
Определение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2012 по делу N А45-21923/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н.КЛИНОВА
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
Н.М.КОМКОВА