Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" на решение от 29.05.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Мухамеджанова Л.А.) и постановление от 29.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Колупаева Л.А., Хайкина С.Н.) по делу N А67-612/2012 по заявлению открытого акционерного общества "МДМ Банк" (630004, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ленина, 18, ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634041, г. Томск, ул. Енисейская,19/2, ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569) о признании недействительным решения.
В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску Должина А.Л. по доверенности от 15.05.2012.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.11.2011 N 72/3-28 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.
Решением от 29.05.2012 Арбитражного суда Томской области признано недействительным решение Инспекции от 30.11.2011 N 72/3-28 в части привлечения ОАО "МДМ Банк" к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 20 000 руб.
Постановлением от 29.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Банк обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами положений пункта 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушение статей 170, 189, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Подробно доводы Банка изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Банка несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией на основании пунктов 2, 4 статьи 86, статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с проведением выездной налоговой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ ТДСК" (далее - ООО "ПРОФИ ТДСК") в целях установления факта осуществления реальных хозяйственных операций между указанным обществом и его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Фундаментстрой" (далее - ООО "Фундаментстрой") в адрес филиала банка в г. Кемерово направлен запрос от 26.09.2011 N 28-31/32669 об истребовании выписки по счету N 40702810905600000834, принадлежащему ООО "Фундаментстрой", за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 с расшифровкой операций по счету.
Кузбасский филиал ОАО "МДМ Банк" в ответе от 05.10.2011 (получен налоговым органом: вх. N 65143 от 10.10.2011) сослался на невозможность исполнения запроса, поскольку в нем отсутствуют указания на конкретные мероприятия налогового контроля, которые проводятся налоговым органом в отношении ООО "Фундаментстрой".
В связи с тем, что в срок, установленный для исполнения запроса, истребованные документы в адрес Инспекции Банком не представлены, составлен акт от 20.10.2011 N 75/3-28 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации налоговом правонарушении (за исключением налоговых правонарушений предусмотренных статьями 120, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации) ОАО "МДМ Банк", в части деятельности Кузбасского филиала.
По результатам рассмотрения указанного акта, а также письменных возражений Банка по акту, Инспекцией вынесено решение от 30.11.2011 N 72/3-28 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение", согласно которому Банк привлечен к налоговой ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган справок (выписок) по операциям и счетам в виде штрафа в размере 40 000 руб.
ОАО "МДМ Банк", полагая, что решение налогового органа от 30.11.2011 N 72/3-28 является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, оспорило его в судебном порядке.
Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции от 30.11.2011 N 72/3-28 в части привлечения ОАО "МДМ Банк" к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 20 000 руб. и отказывая в удовлетворении остальной части требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерном привлечении Банка к ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 20 000 руб.
Вывод судов о наличии у Инспекции правовых оснований для привлечения Банка к ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная инстанция считает правильным, соответствующим нормам материального права.
Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы наделены правом получать от предприятий, учреждений, организаций (включая банки и иные финансово-кредитные учреждения), а также граждан с их согласия справки, документы и копии с них, касающиеся хозяйственной деятельности налогоплательщика и необходимые для правильного налогообложения.
Исходя из анализа пункта 1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей формы проведения налогового контроля, за должностными лицами налоговых органов закреплено право в пределах своей компетенции осуществлять контроль посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территории, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.
Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).
Таким образом, в силу данной нормы информация может быть истребована налоговым органом в порядке статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации только в отношении лица, в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля.
За нарушение названной нормы банком статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Истребование документов (информации) в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации является самостоятельным мероприятием налогового контроля.
Суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства сторон, установил, что оспариваемые запросы Инспекции в качестве основания для истребования выписки по расчетному счету содержат указание на проведение в отношении ООО "Фундаментстрой" мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки, проводимой в отношении ООО "ПРОФИ ТДСК", в целях установления факта осуществления реальных хозяйственных операций ООО "Фундаментстрой" с проверяемым налогоплательщиком ООО "ПРОФИ ТДСК". Также судами установлено, что в отношении ООО "Фундаментстрой" проводились и иные мероприятия налогового контроля: истребование книги покупок, на основании поручения - допрос свидетеля.
Учитывая, что запрос налогового органа о предоставлении выписки по операциям на счете ООО "Фундаментстрой" является мотивированным, в отношении ООО "Фундаментстрой" в рамках выездной налоговой проверки проводились самостоятельные мероприятия налогового контроля, предусмотренные статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, вывод судов о неправомерном неисполнении Банком запроса Инспекции от 26.09.2011 N 28-31/32669 об истребовании выписки по счету N 40702810905600000834, принадлежащему ООО "Фундаментстрой", является правильным.
Поскольку факт неисполнения запроса установлен Инспекцией, подтверждается материалами дела и не оспаривается Банком, привлечение в данном случае Инспекцией Банка к ответственности в виде штрафа на основании статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.
В подтверждение своей позиции Банк ссылается в кассационной жалобе на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 1681/09, однако по данному делу установлены иные обстоятельства, отличные от обстоятельств, установленных по настоящему делу. Так, в приведенном Банком деле установлено, что запрос о представлении сведений о движении денежных средств на счетах общества "Прессмаш" направлен в банк в связи с проведением выездной налоговой проверки общества "Дальневосточная верфь". Иные основания направления запроса в банк о счетах общества "Прессмаш", не упоминаются. По настоящему делу установлено, что запрос направлен в Банк не только в связи с проведением выездной налоговой проверки ООО "ПРОФИ ТДК", но и в связи с проведением мероприятий налогового контроля ООО "Фундаментстрой" (истребование документов в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации) в целях установления факта осуществления реальных хозяйственных операций с проверяемым налогоплательщиком.
Довод Банка о нарушении Инспекцией требований, предъявляемых к форме запроса, выразившегося в неправильном указании в запросе наименования банка (вместо ОАО "МДМ Банк" указано ОАО "СИБАКАДЕМБАНК"), отсутствии в запросе его ИНН, КПП, БИК, места нахождения, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который, отклоняя его, правильно указал, что указанные обстоятельства не привели к несоответствию содержания запроса требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, к искажению или неверному толкованию данного запроса Банком.
Поддерживая данный вывод апелляционного суда, кассационная инстанция принимает во внимание, что в ответе Банка о невозможности исполнения запроса налогового органа не содержится указаний о том, что данный запрос направлен ненадлежащему лицу.
Неверное указание срока для предоставления выписки (5 дней вместо 3 дней, установленных статьей 86 Налогового кодекса Российской Федерации) не имеет правового значения, учитывая, что фактически выписка не была предоставлена Банком в Инспекцию. Кроме того, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, указание в запросе более длительного срока, чем установлено законом, не нарушает права Банка.
Довод Банка о наличии у него обязанности по охране банковской тайны был оценен судом апелляционной инстанции, который, руководствуясь пунктом 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.04 N 453-О, обоснованно отклонил его, указав, что представление Банком документов по запросу налогового органа не является разглашением банковской тайны.
Неправильное толкование Банком положений норм Налогового кодекса Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения. В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на выполнение разъяснений налоговых органов, данных в письмах Федеральной налоговой службы России, не указал, какие конкретно письма учитывал Банк, отказывая в исполнении запроса Инспекции.
Неотражение судом в резолютивной части решения, в какой именно части заявленного требования отказано, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного решения.
Вывод судов о наличии у Инспекции правовых оснований для привлечения Банка к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и не опровергнут доводами кассационной жалобы.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Банка с привлечением его к установленной законом ответственности и направлены на переоценку доказательств, оцененных судами при рассмотрении дела, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.
Нарушений судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 29.05.2012 Арбитражного суда Томской области и постановление от 29.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-612/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ