Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 6 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Зуева А.О., Тютриной Н.Н.,
при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью "Бирбухер" Бахарова Артема Алексеевича (доверенность от 26.11.2012), общества с ограниченной ответственностью "Компания "Гелиос" Васильева Игоря Ивановича (доверенность от 01.01.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бирбухер" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2012 года по делу N А19-9425/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Антонова С.Н.; суд апелляционной инстанции: Стрелков А.В., Доржиев Э.П., Клепикова М.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания "Гелиос" (ОГРН 1083810000340, г. Иркутск, далее - ООО "Компания "Гелиос") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Бирбухер" (ОГРН 1083808002046, г. Иркутск, далее - ООО "Бирбухер") с иском о взыскании: 65 695 рублей 14 копеек задолженности по договору поставки от 11.02.2010 (стоимости поставленного товара), 190 000 рублей (стоимости невозвращенной многооборотной тары), 136 100 рублей (стоимости невозвращенного оборудования по договору аренды от 01.06.2008, продленному 11.02.2010).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 года, исковые требования удовлетворены.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 309, 310, 393, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что наличие задолженности по договору поставки, невозврат тары и передача торгового оборудования по договору аренды ответчику подтверждены материалами дела, путем представления истцом документальных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Бирбухер" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, сделанными с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность принятых судебных актов, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт поставки товара; наличие задолженности; факт заключения ответчиком договора аренды оборудования; истцом неправомерно заявлены требования об оплате стоимости предоставленного оборудования вместо требования о возврате арендованного имущества в натуре; в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие стоимость заявленного требования, акты сверок, подтверждающие наличие задолженности, подписанные лицами, неуполномоченными на подписание таких документов.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Компания "Гелиос" ссылается на законность принятых судебных актов.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Компания "Гелиос" (поставщик) и ООО "Бирбухер" (покупатель) заключены договоры поставки товара от 21.05.2008 и от 11.02.2010, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию продовольственной группы (товар) в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель - принять и оплатить товар в срок, предусмотренный в договоре (пункт 1.1). Оплата поставленного товара производится покупателем в течение 3-х дней путем перечисления на расчетный счет продавца (пункт 3.2).
Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику товар на общую сумму 2 548 340 рублей. Товар оплачен ответчиком в сумме 2 482 644 рублей 56 копеек, задолженность покупателя составила 65 695 рублей 44 копеек (факт поставки товара подтвержден товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.05.2011).
Между закрытым акционерным обществом "Гелиос" (арендодатель, далее - ЗАО "Гелиос"), ООО "Компания "Гелиос" (арендатор) и ООО "Бирбухер" (субарендатор) заключен договор аренды оборудования от 01.06.2008 (продлен 11.02.2010), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование, принадлежащее ЗАО "Гелиос" на праве собственности торговое оборудование, инвентарь, шатры, палатки, согласно приложению N 1 (пункт 1.1). Арендатор сдает оборудование в субаренду ООО "Бирбухер", который устанавливает его по адресу, согласно Приложению N 1 к настоящему договору (пункт 1.4). Срок действия договора до 31.12.2010 (пункт 2.1). Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя при использовании арендатором или субарендатором оборудования не в соответствии с его назначением, а также реализации продукции других производителей (пункт 5.2.1). В случае порчи или уничтожения оборудования субарендатор обязан возместить его стоимость арендатору (пункт 7.5).
Договор поставки был расторгнут в одностороннем порядке, а поскольку договор аренды оборудования заключался сторонами для реализации поставляемого истцом товара, уведомлением от 17.12.2010 N 38 договор аренды также был расторгнут сторонами в одностороннем порядке.
Неоплата в полном размере поставленного товара, а также невозврат оборудования и многооборотной тары явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по договору поставки, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К договорам поставки применяются также правила, установленные параграфом 1 главы 30 Кодекса в отношении договора купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки (статья 454 Кодекса).
В силу статей 486, 516 Кодекса покупатель обязан оплатить поставленный ему товар, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно пункту 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав представленные в материалы дела товарные накладные с указанием дат поставки, на основании которых во исполнение обязательств по договору поставки, истец поставил ответчику товар; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.05.2011, подписанный ответчиком без замечаний и возражений, и, установив, что ответчик не представил документального подтверждения полного исполнения обязательств по оплате стоимости переданного ему товара, суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности за поставленный товар.
Доводы заявителя кассационной жалобы, изложенные в кассационной жалобе о том, что представленные первичные документы (товарные накладные, акт сверки, доверенности) не являются надлежащими доказательствами по делу, не содержат необходимых сведений, предусмотренных положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", подписаны неуполномоченным лицом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки судами двух инстанций. В силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела, исследование, оценка и переоценка доказательств не отнесены к компетенции суда кассационной инстанции.
Согласно статье 517 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иного не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.
Как установлено судами, пиво поставлено ответчику в кегах, их количество указано в товарных накладных и документах о движении оборотной тары (л.д. 78 - 167 т. 1). Указанные документы подтверждают передачу и возврат тары, подписаны сторонами. Согласно оборотной ведомости по таре за период с 01.05.2008 по 06.09.2010 (л.д. 61, т. 1) ответчиком не возвращены кеги в количестве 48 штук. Достоверность итога по оборотной ведомости в части количества невозвращенной тары подтверждена вышеуказанными документами.
Поскольку факт невозврата ответчиком многооборотной тары подтвержден материалами дела, суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости возвратной тары. Правильность расчета стоимости возвратной тары, представленного истцом, судом проверена и признана правильной.
Из материалов дела также усматривается, что истцу не возвращено оборудование, полученное по договору аренды от 01.06.2008. Уведомлениями от 17.12.2010 N 38 и от 03.11.2010 N 22 арендодатель и арендатор потребовали от субарендатора произвести возврат оборудования и многооборотной тары, либо произвести оплату их залоговой стоимости в течение 3 дней с даты получения уведомления.
Согласно пункту 7.5 договора в случае порчи или уничтожения оборудования субарендатор обязан возместить его стоимость арендатору. Цена оборудования подтверждается справкой о балансовой стоимости, счетами-фактурами и товарными накладными на поставку оборудования для истца (л.д. 177-180, том 1).
В связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о неверности расчета суммы, подлежащей взысканию отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные.
Также судом кассационной инстанции отклоняется довод жалобы со ссылкой на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих наличие у ответчика возможности вернуть истцу арендованное оборудование.
Суды, признавая документально подтвержденным факт невозврата ответчиком арендованного оборудования, правомерно, в соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости этого оборудования.
Судами с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Кодекса.
Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2012 года по делу N А19-9425/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
Судьи:
А.О.ЗУЕВ
Н.Н.ТЮТРИНА