Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Коровкиной А.О.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Тыва представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва Ноокай Владимира Валерьевича (доверенность N 92 от 02.04.2012, удостоверение),
с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Тыва, Чамзы-Ооржак А.Х., секретаря судебного заседания Салчак С.С.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 года по делу N А69-944/2012 Арбитражного суда Республики Тыва (апелляционный суд: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Чадамба Мерген Байырович (далее - индивидуальный предприниматель Чадамба М.Б.) (ОГРНИП 304170102200305, г. Кызыл) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании не подлежащим исполнению постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (далее - инспекция) (ОГРН 1041700531982, г. Кызыл) от 16.03.2012 N 82.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 июня 2012 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, инспекция обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит его отменить.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда о нарушении инспекцией процедуры внесудебного принудительного взыскания с индивидуального предпринимателя Чадамба М.Б. налоговых платежей и санкций, указывая на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 10 апреля 2012 года по делу N А69-197/2012 решение инспекции от 13.09.2011 N 1591 о взыскании налогов, пеней штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке признано законным и обоснованным.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель инспекции Ноокай В.В. требования кассационной жалобы поддержал и просил обжалуемый судебный акт отменить.
Индивидуальный предприниматель Чадамба М.Б. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 17.06.2011 N 41, которым индивидуальный предприниматель Чадамба М.Б. привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа, а также ему предложено уплатить недоимку по налогу по упрощенной системе налогообложения и пени за несвоевременную уплату налога.
Требованием N 1888 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.08.2011 налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу, пени и штраф.
В связи с неисполнением указанного требования в установленный срок инспекцией принято решение от 13.09.2011 N 1591 о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и решение от 13.09.2011 N 2550 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также выставлены инкассовые поручения N 2836, 2837, 2838 от 13 сентября 2011 года.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14 февраля 2012 года по делу N А69-197/2012 действие решения инспекции от 13.09.2011 N 1591 приостановлено.
Инспекцией принято постановление от 16.03.2012 N 82 о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 10 апреля 2012 года делу N А69-197/2012 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Чадамба М.Б. о признании недействительным решения инспекции от 13.09.2011 N 1591 отказано, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14 февраля 2012 года, отменены с момента вступления судебного акта в законную силу.
Полагая постановление инспекции от 16.03.2012 N 82 о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика принятым с нарушением регламентированной законодательно процедуры принудительного взыскания налоговых платежей и санкций, индивидуальный предприниматель Чадамба М.Б. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление принято с соблюдением процедуры принудительного взыскания налоговых платежей и санкций и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд признал постановление инспекции от 16.03.2012 N 82 не подлежащим исполнению в связи с тем, что инспекция не исчерпала всех возможностей по принудительному взысканию недоимок, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что изложенные выводы Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.
Исходя из пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.
Из анализа указанных норм следует, что процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных этапов, реализация первого из которых (обращение взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках) предопределяет возможность осуществления последующего (обращение взыскания на иное имущество в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом установлено, что постановление от 16.03.2012 N 82 о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика принято инспекцией в период приостановления действия решения от 13.09.2011 N 1591 о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках определением Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-197/2012, а выставленные инспекцией инкассовые поручения N 2836, 2837, 2838 от 13 сентября 2011 года свидетельствуют о наличии у последней информации о счетах индивидуального предпринимателя Чадамба М.Б. в банках.
Учитывая данные обстоятельства, а также недоказанность инспекцией в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае инспекция приняла решение об обращении взыскания налоговых платежей и санкций за счет имущества налогоплательщика в отсутствие должной реализации предусмотренного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации этапа процедуры принудительного взыскания недоимки по налогам, пени и штрафа, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Установленная в рамках дела N А69-197/2012 Арбитражного суда Республики Тыва законность решения инспекции от 13.09.2011 N 1591 не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора при фактическом нарушении инспекцией процедуры бесспорного взыскания обязательных платежей, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы являются несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 года по делу N А69-944/2012 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.Н.ПАРСКАЯ