Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Малюшина А.А., Мойсеевой Л.А.
при участии в заседании:
от истца - Гончаров М.И. доверенность от 15.12.2009 г.
от ответчика - Миренская И.Г. доверенность от 21.05.2012 г., Петраков В.К. доверенность от 24.09.2012 г., Козлов Ю.Ю. доверенность от 17.01.2012 г.
рассмотрев 10 декабря 2012 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Инжтрансмонолит"
на решение от 15 марта 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Васильевой И.А.,
на постановление от 02 октября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В., Сабировой М.Ф.
по иску ООО "СМУ N 1" (Москва, ОГРН 10577464557329)
о взыскании долга, неустойки и расходов на оплату услуг представителя
к ООО "Инжтрансмонолит" (Москва, ОГРН 5077746718385)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление N 1" (далее - ООО "СМУ N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжтрансмонолит" (далее - ООО "Инжтрансмонолит", ответчик) о взыскании 11 314 832 руб. 02 коп. долга, 396 829 руб. 63 коп. неустойки по договору от 01.09.2010 N 5/10-2010, а также 5 495 793 руб. 76 коп. долга и 1 022 617 руб. 63 коп. неустойки по договору от 03.09.2010 N С03/09-2010.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2012 года с ООО "Инжтрансмонолит" в пользу ООО "СМУ N 1" взыскано 9 257 333 руб. 07 коп. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела наличия у ответчика долга в указанном выше размере за выполненные истцом работы.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2012 года решение суда первой инстанции изменено. С ООО "Инжтрансмонолит" в пользу ООО "СМУ N 1" взыскано 2 454 964 руб. 35 коп. долга. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2012 года постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При этом кассационная инстанция исходила из того, что выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При новом рассмотрении заявленных по настоящему делу требований постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2012 года оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Инжтрансмонолит" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы полагает, что при новом рассмотрении дела арбитражный суд апелляционной инстанции не выполнил указание кассационной инстанции о необходимости проверки довода ответчика о непередаче ему исполнительной документации.
Кроме того, ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на неподтвержденность материалами дела факта возврата истцом ответчику излишка строительных материалов.
Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2010 между ООО "Инжтрансмонолит" (генподрядчик) и ООО "СМУ N 1" (субподрядчик) подписан договор субподряда N 05/10-2010, по которому субподрядчик обязался выполнить работы на объекте "Реконструкция аэродрома аэропорта города Сочи (Адлер), 2-й этап строительства, Краснодарский край", а генподрядчик - принять и оплатить выполненные работы.
Кроме того, 03.09.2010 между ООО "Инжтрансмонолит" (генподрядчик) и ООО "СМУ N 1" (субподрядчик) подписан договор субподряда N С03/09-2010, по которому субподрядчик обязался выполнить собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций строительно-монтажные работы подготовительного периода по объекту "Главный медиацентр (пресс-, телецентр), включая комплексы зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды на 600 мест и на 4 200 номеров, Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство). Этап. 4. Комплексы зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды, состоящие из 19 пятиэтажных зданий на 826 квартир (925 номеров). Имеретинская низменность. Участок N 12".
Судом установлено, что при подписании указанных договоров сторонами не согласованы условия о сроках выполнения работ, в связи с чем пришел к правомерному выводу о незаключенности договоров и отсутствии правовых оснований для начисления договорной неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истцом во исполнение условий договора N 05/10-2010 фактически выполнены работы на общую сумму 38 000 834 руб. 63 коп., а также переданы ответчику излишки материалов, стоимость которых составляет 1 924 589 руб. 21 коп.
Поскольку указанные выше работы и стоимость материалов ООО "Инжтрансмонолит" оплачены не в полном объеме, у последнего образовался в долг в сумме 3 761 539 руб. 31 коп.
Судом также установлено, что истцом во исполнение условий договора N С03/09-2010 фактически выполнены работы и оказаны услуг на общую сумму 11 411 352 руб. 96 коп., из которых ответчиком оплачены только 5 915 559 руб. 20 коп.
В связи с изложенным, с учетом того обстоятельства, что выполнение истцом работ на указанных выше объектах подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Инжтрансмонолит" 257 333 руб. 07 коп. долга.
Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о неподтвержденности материалами дела факта возврата истцом ответчику излишка строительных материалов, подлежит отклонению, поскольку, как установлено судом, указанное обстоятельство подтверждается приобщенными к материалом дела счетом-фактурой от 08.07.2011 N 5 и накладными, которые являются надлежащими доказательствами по делу.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 15 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 02 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3756/12-50-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
А.А.МАЛЮШИН