Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2012
Полный текст постановления изготовлен 14.12.2012
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей Власенко Л.В., Бусаровой Л.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "АМТ БАНК" - Перминов А.В. - доверенность от 05.10.2012,
от ответчика ОАО "Павелецкая" - Морохина М.П. - доверенность от 09.04.2012 N 10,
рассмотрев 10.12.2012 в судебном заседании кассационную
жалобу ответчика ОАО "Павелецкая"
на решение от 27.06.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Горбуновой Н.Ю.,
на постановление от 11.09.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Елоевым А.М., Деевым А.Л., Пирожковым Д.В.,
по иску ООО "АМТ БАНК"
к ОАО "Павелецкая"
о взыскании денежных средств
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (далее по тексту - ООО "АМТ БАНК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Павелецкая" (далее по тексту - ОАО "Павелецкая") о взыскании 602 402 314 руб. 81 коп. задолженности по кредитному договору, 144 379 430 руб. 92 коп. процентов за пользование кредитом, 13 167 226 руб. 06 коп. и 65 661 852 руб. 31 коп. пеней, начисленных в связи с просрочкой возврата процентов и суммы основного долга соответственно.
Решением от 27.06.2012, оставленным без изменения постановлением от 11.09.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "АМТ БАНК" удовлетворены в полном объеме.
При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из того, что 10.11.2010 между ООО "АМТ БАНК" и ОАО "Павелецкая" (заемщик) был заключен кредитный договор N Р/00/10/1650, согласно условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 950 000 000 руб. 00 коп. на срок по 10.11.2011.
Согласно условиям кредитного договора заемщик уплачивает проценты в размере 20,9% годовых, при этом возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в конце срока пользования кредитом (пункты 2.4, 3.4, 3.5). В силу пунктов 7.2, 7.3 договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов и/или подлежащих уплате комиссий заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Судами установлены факты перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 611 927 945 руб. 07 коп., неисполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности и признание ответчиком исковых требований в части основного долга и процентов, а также доказанность предъявленных требований, в связи с чем исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Павелецкая" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части взыскания неустойки и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ОАО "Павелецкая" указывает на то, что судом отказано в предоставлении возможности мирного урегулирования спора, а также необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что обязательства, вытекающие из заключенного с истцом кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполнены, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку в том случае, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом, как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 3 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть уменьшена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.
Из содержания принятых по делу судебных актов и материалов дела не усматривается, что в суде первой инстанции истец заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленных истцом пени, признал его несостоятельным.
Довод о неоказании судами содействия в мирном урегулировании спора является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о намерении у сторон заключить мировое соглашение. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Несогласие ответчика с результатами оценки судами доказательств, доводов сторон, а также установленными на их основе обстоятельствами и выводами не может являться основанием для отмены законных судебных актов.
Нарушений норм материального права при рассмотрении дела судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2012 по делу N А40-45631/12-36-137 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Л.В.БУСАРОВА