Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клиновой Г.Н.
судей Гудыма В.Н.
Комковой Н.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2012 (судья Лоскутов В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-4179/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "ОЛАЛ" (625003, г. Тюмень, ул. Кирова, д. 18/1, ОГРН 1027200851754, ИНН 7202050550) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройкомплекс" (141071, Московская область, г. Королев, ул. Комсомольская, д. 6, помещение II, кабинет 7, ОГРН 1028900508163, ИНН 8901011041) о взыскании неустойки и убытков по договору о совместной деятельности.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Олал" - Макаров И.В. по доверенности от 22.05.2012;
от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройкомплекс" - Андреева Н.В. по доверенности от 23.07.2012, Юшков В.А. по доверенности от 11.01.2012 N 1.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью фирма "Олал" (далее - общество "Олал", общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройкомплекс" (далее - общество "СК "Стройкомплекс", ответчик) о взыскании неустойки в размере 20 000 000 руб., убытков в виде реального ущерба в размере 378 455 руб. и в виде упущенной выгоды в размере 84 299 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2012 исковые требования удовлетворены частично: с общества "СК "Стройкомплекс" в пользу общества "Олал" взыскано 20 000 000 руб. неустойки, 38 240,92 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 указанное решение изменено - в удовлетворении исковых требований общества отказано в полном объеме; с общества "Олал" в пользу общества "СК "Стройкомплекс" взыскано 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 84 299 000 руб., постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества в части взыскания неустойки и убытков в виде упущенной выгоды, ссылаясь на неправильное установление судами фактических обстоятельств по делу и неправильное применение норм материального права.
В обоснование доводов заявленных в кассационной жалобе, податель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанций к спорным правоотношениям сторон в части взыскания неустойки были неправомерно применены нормы статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, общество "Олал" считает, что предъявление требования обществом к обществу "СК "Стройкомплекс" об исполнении обязательств по договору было необязательным, поскольку обществом "СК "Стройкомплекс" первоначально было исполнено обязательство по передаче земельного участка. Полагает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в подтверждение чего ссылается также на отказ ответчика от исполнения договора, в связи с чем считает незаконным отказ суда апелляционной инстанции во взыскании договорной неустойки.
Кроме того, заявитель ссылается на необоснованность выводов судов о недоказанности материалами дела факта наличия оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.
Податель жалобы считает, что истцом, надлежащими доказательствами подтверждено причинение ответчиком истцу убытков, наличие реальной возможности получения доходов в случае завершения строительства.
Кроме того, заявитель полагает, что истцом предпринимались все меры для получения упущенной выгоды и были сделаны соответствующие приготовления.
В отзыве на кассационную жалобу общество "СК "Стройкомплекс" указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы, считает, что судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы, имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца кассационную жалобу поддержал, представители ответчика заявили свои возражения.
Проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.04.2008 между обществом "Олал" и обществом "СК "Стройкомплекс" заключен договор N 01/СД о совместной деятельности (далее - договор) в соответствии с которым стороны договорились совместно действовать для достижения общей цели: создание объектов капитального строительства (жилой дом с нежилыми помещениями и административным зданием в городе Тюмени по улице Щербакова, далее - объекты) в окончательном виде на основании оформленной должным образом в соответствии с существующими нормами проектной документации, размещаемых на земельном участке (площадью 6 300 кв. м, расположенный по адресу: город Тюмень улицы Щербакова-Муравленко, кадастровый номер участка: 72:23:01 10 002:0068), предоставленный ответчику на основании договора переуступки права аренды земельного участка от 19.07.2006 (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.3.1 договора вкладом ответчика в совместную деятельность являлось обеспечение перехода истцу права аренды земельного участка, расположенного по адресу: город Тюмень улицы Щербакова-Муравленко, кадастровый номер участка: 72:23:01 10 002:0068, незавершенных строительством объектов (в отношении которых на момент заключения настоящего договора не получено разрешение на строительство), башенного крана и иных объектов, находящихся на данном земельном участке, имеющейся проектно-сметной документации и иных документов, связанных с объектами, а также средства и расходы, возникающие в процессе выполнения ответчиком своих обязанностей в соответствии с настоящим договором по соглашению сторон.
Согласно пункту 2.3.3 договора вкладом истца в совместную деятельность являлись расходы по ведению общих дел в рамках совместной деятельности; остаточное финансирование рабочего проектирования и строительства объектов за свой счет и с привлечением средств третьих лиц, а также расходы по проведению государственной экспертизы проекта; оплата расходов по аренде земельного участка на период проектирования и строительства; исполнение за свой счет обязанностей заказчика и генерального подрядчика на объекте; иные средства и расходы, возникающие в процессе выполнения своих обязанностей в соответствии с договором.
Положения об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны согласовали в пункте 6.7 договора и определили, что виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 20 000 000 руб., а также полную материальную и имущественную ответственность, включая упущенную выгоду, в соответствии с действующим законодательством.
В целях исполнения обязательств по договору 17.06.2008 между обществом "СК "Стройкомплекс" и обществом "ОЛАЛ" был заключен договор перенайма земельного участка N 1/У предметом которого стала передача от ответчика истцу своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 23-10/502 от 23.12.2005.
Указанные права принадлежали ответчику на основании договора переуступки права аренды земельного участка от 19.07.2006, заключенного между ответчиком и государственным учреждением "Управление Государственной противопожарной службы Управления внутренних дел Ямало-Ненецкого автономного округа".
19.06.2008 Департамент имущественных отношений Тюменской области, общество "СК "Стройкомплекс" и общество "Олал" заключили соглашение о внесении изменений и продлении договора аренды земельного участка N 23-10/502 от 23.12.2005, произведя замену арендатора по данному договору на истца и продлив срок действия договора по 26.04.2011.
31.08.2009 общество "СК "Стройкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о признании недействительным договора перенайма земельного участка N 1/У от 17.06.2008 и частично недействительным соглашения о внесении изменений и продлении договора аренды от 19.06.2008 (дело N А70-9294/2009).
Как следует из выводов постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010, оставленного без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2010, договор переуступки права аренды земельного участка от 19.07.2006, договор перенайма земельного участка N 1/У от 17.06.2008 и соглашение о внесении изменений и продлении договора аренды земельного участка от 19.06.2008 являются недействительными в силу их ничтожности.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2012 по делу N А70-11437/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012, по иску общества "СК "Стройкомплекс" к обществу, договор от 25.04.2008 признан прекращенным с 20.09.2011.
Указывая на ненадлежащее исполнение обществом "СК "Стройкомплекс" обязательств по договору, общество на основании пункта 6.7 договора, статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта неисполнения ответчиком, предусмотренных договором обязательств и отсутствия при этом вины истца, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения договорной ответственности, установленной пунктом 6.7 договора.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела документы, исходил из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в пользу общества (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Изменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и отказывая в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции, установив факт не согласования сторонами в договоре условий о сроке исполнения ответчиком договорных обязательств, в том числе по передаче земельного участка, и не предъявления истцом ответчику требования об исполнении данных обязательств в соответствии с положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика договорной неустойки, основаны на правильном применении статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проанализировав условия договора с учетом требований статей 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что между сторонами сложились правоотношения регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о простом товариществе (глава 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.
Судом апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривается факт того, что при заключении договора стороны не согласовали срок исполнения обязательств ответчика по договору.
Доказательств, свидетельствующих о согласовании срока исполнения указанных обязательств в последующем, либо характеризующих специфику договорных правоотношений, применительно к сроку исполнения данных обязательств, материалы дела не содержат.
Таким образом, поскольку условия договора не позволяют точно определить срок исполнения ответчиком договорных обязательств, начало течения срока неисполнения ответчиком обязательства, следует исчислять с учетом норм пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного, обязательства ответчика, предусмотренные договором, могут считаться неисполненными только по истечении семи дней с момента предъявления истцом требования об их исполнении и соответственно неисполнении данных обязательств либо отказа от их исполнения со стороны ответчика после предъявления данного требования.
Вместе с тем, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено доказательств того, что в период действия договора истец предпринимал какие-либо действия, направленные на исполнение ответчиком обязательств по договору, в том числе на получение от ответчика земельного участка либо предъявлял к нему требования об их исполнении, в частности о передаче земельного участка.
В материалах дела также отсутствуют доказательства отказа ответчика от исполнения договорных обязательств, в том числе и по передаче земельного участка.
В свою очередь, ответственность в виде неустойки предусмотрена сторонами за неисполнение обязательств по договору (пункт 6.7 договора).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, правильно применив положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что при отсутствии в деле документов, подтверждающих предъявление истцом требований об исполнении ответчиком обязательств по договору в период его действия, договорные обязательства ответчика не могут считаться неисполненными, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что оснований для наступления договорной ответственности ответчика за неисполнение обязательств по договору в виде неустойки не имеется и правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
Кроме того, обязательство по обеспечению перехода к истцу права аренды земельного участка в связи с недействительностью в силу ничтожности договора переуступки права аренды земельного участка от 19.07.2006, договора перенайма земельного участка N 1/У от 17.06.2008 и соглашения о внесении изменений и продлении договора аренды земельного участка от 19.06.2008 предопределено волей иного лица.
В силу изложенного доводы заявителя о доказанности материалами дела факта неисполнения ответчиком обязательств по договору отклоняются, как недоказанные, основанные на неправильном толковании норм материального права.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.
Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.
Также, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" помимо доказывания наличия совокупности общих условий для наступления ответственности в форме убытков, для взыскания упущенной выгоды истцу следует доказать, что и все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, представленные истцом в подтверждение факта причинения ответчиком убытков истцу в виде упущенной выгоды - расчет упущенной выгоды, подготовленный истцом, а также экспертное заключение по расчету упущенной выгоды, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Геопроект", судами обеих инстанций установлено, что из содержания указанных документов нельзя определить размер упущенной выгоды, поскольку не представляется возможным установить, имел ли истец возможность осуществлять строительство, какой объект и с какими характеристиками он предполагал построить, стоимость строительства и продажную цену помещений в объекте по окончании строительства, в связи с чем не имеется возможности определить и размер доходов, которые могли быть получены истцом при продаже помещений в построенном объекте.
Также, суды пришли к выводу о том, что истцом, за исключением действий по заключению предварительного договора N 1-/ПК купли-продажи башенного крана от 30.08.2008, не предпринято никаких мер для начала осуществления деятельности предусмотренной договором.
Доводы подателя жалобы об обратном, опровергаются материалами дела.
Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды в связи с недоказанностью истцом реальной возможности получения упущенной выгоды в заявленном размере.
Истец не доказал наличие и размер упущенной выгоды и не подтвердил, что в заявленный период он получил бы соответствующие доходы, если бы ответчик выполнил обязательства, предусмотренные договором, в том числе по передаче земельного участка и проектно-сметной документации.
Доводов, влияющих на законность постановления суда апелляционной инстанции и являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены либо изменения, из кассационной жалобы не усматривается.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отвечает нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права по делу не допущено.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на подателя жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А70-4179/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н.КЛИНОВА
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
Н.М.КОМКОВА