Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Рябининой Т.А.,
Фроловой С.В.
рассмотрел открытом в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трион+" (ответчика) на решение от 23.04.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Долгалев Б.Г.) и постановление от 20.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рябухина Н.А.) по делу N А46-13769/2011 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Краснофлотская, 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "Трион+" (644073, г. Омск, ул. 2-ая Солнечная, 305, ИНН 5507076768, ОГРН 1055513044619) о демонтаже рекламной конструкции.
Другие лица, участвующие в деле: муниципальное предприятие города Омска "Электрический транспорт".
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Трион+" (ответчика) - Чаплышкин В.В. по доверенности от 15.11.2011.
Суд
установил:
департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трион+" (далее - ООО "Трион+") об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции, установленной по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, въезд на мост "Комсомольский".
Исковые требования со ссылкой на статьи 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) мотивированы невыполнением ответчиком обязанности по демонтажу рекламной конструкции в связи с расторжением договора аренды муниципального рекламного места от 16.07.2004 N 27421/З-р (далее - договор аренды рекламного места).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие города Омска "Электрический транспорт" (далее - МП "Электрический транспорт").
Решением от 23.04.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.08.2012, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе (с учетом дополнений) ООО "Трион+" просит отменить вынесенные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что договор аренды не является договором аренды сооружения (осветительной опоры), не соответствует обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, к тому же данный вывод сделан при неправильном применении норм главы 34 ГК РФ.
Не согласен заявитель с выводами судов первой и апелляционной инстанций, согласно которым опора освещения в силу закона входит в состав муниципальной казны города Омска, рекламная конструкция является самовольно установленной.
Ответчик полагает, что департамент не наделен правом на обращение в суд с настоящим иском, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что опора освещения, на которой размещена рекламная конструкция, относится к муниципальной собственности. Указывает, что опора находится в хозяйственном ведении МП "Электрический транспорт".
Необоснованным ООО "Трион+" считает вывод судов о том, что паспорт рекламного места является лишь техническим документом, не свидетельствующим о законности установления рекламной конструкции.
Неправомерным заявитель находит ссылку апелляционного суда на правовую позицию, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10.
Отзыв на кассационную жалобу истец в установленном законом порядке не представил.
Департамент, МП "Электрический транспорт" о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО "Трион+" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что индивидуальному предпринимателю Гольбергу Д.Л. был выдан паспорт рекламного места N 514-04рм от 21.06.2004 (далее - паспорт рекламного места N 514-04рм).
Департамент недвижимости администрации города Омска, являющийся правопредшественником истца, (арендодатель) заключил с предпринимателем Гольбергом Д.Л. (арендатором) договор аренды рекламного места, во исполнение которого предоставил арендатору в пользование рекламное место с площадью 9,00 м 2 по адресу: ул. Гагарина, для размещения рекламоносителя согласно прилагаемому к договору паспорту (эскизу) рекламного места N 514-04рм.
Дополнительным соглашением от 01.11.2005 к договору аренды, заключенным между арендодателем, арендатором и ООО "Трион+", права и обязанности арендатора, предусмотренные договором аренды, перешли от предпринимателя Гольберга Д.Л. к новому арендатору - ООО "Трион+".
Пунктом 9.2 договора аренды рекламного места срок его действия установлен с 01.07.2001 по 30.06.2005. На основании дополнительного соглашения без даты срок действия договора аренды рекламного места продлен до 31.10.2008.
Письмом от 12.07.2011 N ДИО/13184 департамент уведомил ответчика об отказе от договора аренды рекламного места и необходимости произвести демонтаж рекламной конструкции в течение трех дней по окончании действия договора.
Распоряжением департамента N 3557-р от 23.08.2011 договор аренды рекламного места с 13.08.2011 исключен из реестра договоров пользования муниципальным имуществом.
После осмотра рекламного места департамент установил, что рекламная конструкция на опоре освещения по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, въезд на мост "Комсомольский", не демонтирована (акты от 15.08.2011 и от 30.09.2011).
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из обоснованности требований департамента.
В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
В соответствии с пунктом 9 и 22 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Согласно пункту 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.
Рекламная конструкция размещена ответчиком на основании договора аренды рекламного места.
Оценив договор аренды рекламного места, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный договор по своему содержанию не является договором аренды, так как заключение договора аренды рекламного места имеет своей целью получение платы за распространение рекламы, что соответствует нормам законодательства о рекламе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ объектами аренды, помимо прямо перечисленных в данной норме, могут быть только непотребляемые вещи. При этом передача вещи в аренду всегда влечет временное отчуждение собственником права пользования этой вещью.
Исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования рекламные конструкции являются, во-первых, техническим средством для размещения рекламы, во-вторых, движимыми вещами, заведомо устанавливаемыми на определенный период времени и демонтируемыми (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8263/10).
Как установили суды, опора, на которой расположена рекламная конструкция, представляет собой элемент контактной сети троллейбуса и не является самостоятельным объектом недвижимости, который мог быть передан в пользование отдельно.
Поскольку предметом договора аренды являлось предоставление истцу возможности на возмездной основе размещать рекламу на инженерном сооружении, принадлежащем муниципальному образованию город Омск, то обоснован вывод апелляционного суда о том, что правоотношения сторон не подпадают под правовое регулирование главы 34 ГК РФ.
При этом суд правомерно сослался на правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, в силу которой договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не относится к арендным договорам.
В постановлении прямо указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
В связи с тем, что договор аренды рекламного места не относится к договорам аренды, регулируемым нормами главы 34 ГК РФ, суды сделали правильный вывод о неприменении к нему положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ и статьи 610 ГК РФ о продлении договора на неопределенный срок.
Следовательно, ООО "Трион+" после истечения срока действия договора осуществляло эксплуатацию рекламной конструкции без разрешительной документации, оформленной в установленном порядке, и договора на размещение рекламной конструкции.
Довод заявителя о том, что паспорт рекламного места является в силу Закона о рекламе самостоятельным разрешением на установку рекламной конструкции, не принимается во внимание суда кассационной инстанции.
Судами верно отмечено, что разрешение на установку рекламной конструкции в том смысле, который заложен в Законе о рекламе, является актом волеизъявления органа местного самоуправления, рассматривается в качестве ненормативного правового акта, которым предоставляется (прекращается) соответствующее право, он может быть оспорен в суде.
В то же время паспорт рекламного места является документальным оформлением характеристик рекламной конструкции, фиксирует уже установленное право на основании принятого разрешения.
Несостоятелен довод ответчика о том, департамент не наделен правом на обращение в суд с настоящим иском, поскольку не доказана принадлежность опоры к муниципальной собственности.
При невыполнении обязанности владельца рекламной конструкции по ее демонтажу орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции (часть 22 статьи 19 Закона о рекламе, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8263/10).
Согласно справке МП "Электрический транспорт" N 01-02/261 от 06.04.2012 опоры контактной сети троллейбуса по ул. Гагарина переданы департаментом третьему лицу по акту приема-передачи на основании договора о передаче имущества муниципальной казны в безвозмездное пользование N 34125/БК от 01.04.2007, а не в хозяйственное ведение.
В соответствии с пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 к объектам муниципальной собственности относятся, в том числе объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.
Положением о департаменте имущественных отношений администрации города Омска, утвержденным решением Омского городского совета от 26.10.2011 N 452, установлено, что в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск департамент осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поэтому департамент как уполномоченное собственником лицо вправе требовать от ответчика демонтажа рекламной конструкции.
Установив, что договор аренды рекламного места расторгнут и ответчик не получал разрешения на установку рекламной конструкции, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана надлежащая правовая оценка.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, однако процессуальный закон не предусматривает отмену судебных актов по таким основаниям.
Нарушений норм материального права и норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 23.04.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13769/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ
Судьи
Т.А.РЯБИНИНА
С.В.ФРОЛОВА