Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Клиновой Г.Н.
Комковой Н.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2012 (судья Неугодников И.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 (судьи Глухих А.Н., Зиновьева Т.А., Веревкин А.В.) по делу N А75-4061/2012 по иску открытого акционерного общества "Сибирь" (628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная нп., ул. Строителей, здание 7, ИНН 8604001724, ОГРН 1028601261457) к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку открытое акционерное общество (625000, г. Тюмень, ул. 8 Марта, 1, ИНН 7202021856, ОГРН 1028900001460) о признании недействительным условие договора и взыскании 490 373,33 руб.
В заседании принял участие представитель заявителя - акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества - Конева Ю.Е. по доверенности от 21.08.2012.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Сибирь" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку открытое акционерное общество (далее - банк, ответчик) о признании недействительным положения пункта 3.1 договора кредитной линии от 06.04.2010 N 1508741/10Л (далее - кредитный договор), обязывающего заемщика уплатить кредитору плату в размере 420 000 руб. за предоставление кредита; о применении последствия недействительности части сделки в виде взыскания с банка в пользу общества неосновательного обогащения в размере 420 000 руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 373,33 руб.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012, исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора, применены последствия недействительности ничтожной сделки в части пункта 3.1 кредитного договора. С банка в пользу общества взыскано 420 000 руб. неосновательного обогащения, 70 280,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С решением постановлением не согласился банк, в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Основанием к отмене указывает применение закона, не подлежащего применению - статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение закона, подлежащего применению - статьи 809 названного Кодекса, неверное применение пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", не обоснованное отклонение принципа свободы договора.
Выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между банком и обществом (заемщик) подписан кредитный договор, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с 06.04.2010 по 01.06.2010 (срок предоставления) для пополнения оборотных средств предприятия в сумме 42 000 0000 руб., а заемщик обязуется уплатить проценты за пользование предоставленными в кредит денежными средствами и возвратить полученные денежные средства в срок по 30.05.2011 (срок пользования) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 3.1 кредитного договора заемщик оплачивает банку единовременный платеж при предоставлении кредита (первого транша в счет открытой кредитной линии) в размере 420 000 руб.
Банк по приходному кассовому ордеру 07.04.2010 N 928 принял 420 000 руб., указав "Единовременный платеж при предоставлении кредита по кредитному договору за общество", согласно договору поручительства N 150874110/П-1 от 06.04.2010 НДС нет".
Ссылаясь на ничтожность условия кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании 420 000 руб., судебные инстанции пришли к выводу о ничтожности условий договора в части оплаты комиссии за предоставление кредита. Поскольку ответчиком неправомерно была удержана сумма комиссии, суды признали требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным, при этом скорректировав период, сочли, что проценты подлежат начислению со следующего дня после получения ответчиком денежных средств, то есть с 08.04.2010.
Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", который был правильно принят во внимание судами первой и апелляционной инстанций, разъясняется, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Таким образом, взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо платы с клиентов обусловливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что предусмотренная пунктом 3.1 кредитного договора комиссия за предоставление кредита, взимаемая единовременно, не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Плата за предоставление кредита предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор. Она не относится к плате за пользование кредитом.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, а также то, что плата за предоставление кредита предусмотрена за стандартные действия, осуществляемые банком в процессе выдачи кредита и исполнения условий кредитного договора, данная плата не является по своей правовой сути платой за пользование кредитом, суды пришли к верному выводу о том, что условие договора, предусматривающее внесение платы за предоставление кредита является ничтожным, а денежные средства, уплаченные во исполнение этого пункта договора, подлежат возврату с применением меры ответственности в виде взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о том, что необходимо было применить положения статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемая комиссия является платой за пользование кредитом, подлежит отклонению, поскольку, как правильно указали суды, из толкования пунктов 3.2, 3.3 и 3.4 кредитного договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сторонами согласована именно выплата единовременного платежа, а не процентов по кредиту.
При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А75-4061/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ
Судьи
Г.Н.КЛИНОВА
Н.М.КОМКОВА