Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Барбатова А.Н.
Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.
при участии:
от истца: Борисенко В.Т., доверенность от 31.03.2012 N 25АА 0506880
от ответчика: Диордияшенко О.В., доверенность от 31.07.2012 N 79/Д
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борблик Ольги Ивановны
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012
по делу N А51-4947/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Хижинский А.А., в апелляционном суде судьи Ротко Л.Ю., Засорин К.П., Чижиков И.С.
По иску индивидуального предпринимателя Борблик Ольги Ивановны
к открытому акционерному обществу "Международный Аэропорт Владивосток"
о признании договора коммерческой концессии от 20.10.2010 N 581-99/10 и дополнительного соглашения к нему от 20.12.2011 N 1 недействительными
Индивидуальный предприниматель Борблик Ольга Ивановна (далее - предприниматель, ОГРНИП 304250236400102, место жительства: 692760, Приморский край, г. Артем) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Международный Аэропорт Владивосток" (далее - ОАО "МАВ", общество; ОГРН 1082502000239, место нахождения: 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Портовая, 41) о признании договора коммерческой концессии от 20.10.2010 N 581-99/10 и дополнительного соглашения к нему от 20.12.2011 N 1 недействительными (ничтожными) на основании статей 166, 168 ГК РФ ввиду несоответствия требованиям пункта 2 статьи 1028 ГК РФ о государственной регистрации указанных договора и соглашения в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2012 иск удовлетворен. Решение мотивировано тем, что в силу пункта 2 статьи 1028 ГК РФ оспариваемый договор коммерческой концессии от 20.10.2010 подлежал государственной регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности. Поскольку такая регистрация не произведена, то согласно статье 168 ГК РФ договор и дополнительное соглашение к нему являются ничтожными в силу прямого указания на это в пункте 2 статьи 1028 ГК РФ.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 решение суда первой инстанции от 06.06.2012 отменено и в удовлетворении иска предпринимателя Борблик О.И. отказано. Апелляционный суд на основании толкования условий договора от 20.10.2010 по правилам статьи 431 ГК РФ и оценки доказательств по делу пришел к выводу о том, что оспариваемый договор и дополнительное соглашение к нему не содержат существенных условий, характерных для договора коммерческой концессии, поэтому не могут быть квалифицированы как договор указанного вида. В связи с этим в данном случае правило пункта 2 статьи 1028 ГК РФ о государственной регистрации не подлежит применению. Поскольку иных оснований недействительности спорных договора и дополнительного соглашения истцом не заявлено, апелляционный суд признал иск не подлежащим удовлетворению.
В кассационной жалобе предприниматель Борблик О.И. просит постановление апелляционного суда от 13.08.2012 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 06.06.2010.
В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права (пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 8, статей 166 и 168, пункта 2 статьи 421, статей 431, 1027, 1029 и 1232 ГК РФ) и о несоответствии выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению предпринимателя, стороны заключили спорный договор в целях организации и оказания услуг по упаковке багажа авиапассажиров и реализации товаров через вендинговые аппараты. В отношении этих услуг правовая охрана товарному знаку ОАО "МАВ" не была предоставлена. Поэтому при заключении договора, в котором указано также на передачу предпринимателю права на товарный знак, ОАО "МАВ" как правообладатель товарного знака не должно было выходить за пределы имеющихся у него исключительных прав на товарный знак. Поскольку в договоре указано на передачу предпринимателю права на оказание услуг, которые не подпадали под правовую охрану товарного знака, это является самостоятельным основанием недействительности сделки. Кроме того, указав на отсутствие у договора от 20.10.2010 признаков договора коммерческой концессии, апелляционный суд так и не определил, к какому виду договоров относится спорный договор.
В отзыве на кассационную жалобу и в дополнениях к нему ОАО "МАВ" опровергает изложенные в жалобе доводы, считает постановление апелляционного суда от 13.08.2012 соответствующим нормам права и доказательствам по делу, указывает на отсутствие предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебного акта и просит оставить постановление от 13.08.2012 в силе.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель предпринимателя Борблик О.И. поддержал изложенные в жалобе доводы и пояснил, что документация на товарный знак так и не была передана предпринимателю. Тем не менее договор от 20.10.2010 в части передачи предпринимателю права на оказание услуг по упаковке багажа пассажиров и по реализации товаров на территории аэровокзального комплекса исполнен. Предприниматель услуги оказывала, прибыль получала, вознаграждение по договору ответчику выплатила полностью. На вопросы суда, каким образом отсутствие права на использование товарного знака ответчика сказалось на оказании предпринимателем услуг по упаковке багажа пассажиров и на реализации товаров посредством вендинговых аппаратов, представитель истца ответить не смог, но пояснил, что доказательства возможного уменьшения прибыли предпринимателя по этой причине в дело не представлялись.
Представитель ОАО "МАВ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.11.2012 до 16 час. 00 мин. 26.11.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены постановления от 13.08.2012 не усматривает.
Как установлено апелляционным судом, 20.10.2010 между сторонами заключен договор коммерческой концессии N 581-99/10, по условиям которого ОАО "МАВ" обязуется передать предпринимателю Борблик О.И. за вознаграждение на срок до 31.12.2011 право использовать на территории аэровокзального комплекса ОАО "МАВ" (внутренний и международный терминалы) комплекс принадлежащих обществу исключительных прав, а именно:
- право на товарный знак (знак обслуживания), зарегистрированный в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 31.12.2009 (свидетельство на товарный знак N 404244);
- право оказания следующих услуг:
- упаковка багажа пассажиров с применением видов упаковки с помощью машинного или ручного типа,
- реализация товаров посредством вендинговых аппаратов.
Согласно разделу 4 договора вознаграждение за пользование комплексом исключительных прав (упаковка багажа пассажиров с применением видов упаковки с помощью машинного или ручного типа, реализация товаров посредством вендинговых аппаратов) установлено в размере 16 800 000 руб. в год (включая НДС), которое подлежит уплате периодическими платежами в сроки и в порядке, указанные в пунктах 4.1 - 4.3 договора.
По условиям договора ОАО "МАВ" обязано также передать предпринимателю техническую документацию, оборудование для реализации прав по договору, а также проинструктировать предпринимателя и его работников по вопросам, связанным с осуществлением его прав.
Согласно пункту 2.1.2 договора ОАО "МАВ" в рамках отдельно заключенного договора аренды предоставляет предпринимателю помещение, необходимое для исполнения обязательств по договору.
20.12.2011 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к спорному договору, по условиям которого срок действия договора от 20.10.2010. N 581-99/10 продлен до 30.04.2012, а также изменена редакция пункта 1.1 договора об объеме передаваемых предпринимателю прав. Так, согласно пункту 1 дополнительного соглашения ОАО "МАВ" передает предпринимателю комплекс исключительных прав, включая право на товарный знак, право на использование коммерческого обозначения общества, которые используются предпринимателем при осуществлении следующих видов деятельности: упаковка багажа пассажиров и реализация товаров посредством вединговых аппаратов.
Как указано в пункте 7 дополнительного соглашения, оно вступает в силу с момента подписания. Условие о том, что дополнительное соглашение распространяет свое действие на правоотношения сторон до 20.12.2011 отсутствует.
20.03.2012 предприниматель Борблик О.И., ссылаясь на то, что спорный договор и дополнительное соглашение к нему не прошли государственную регистрацию согласно пункту 2 статьи 1028 ГК РФ, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).
Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).
Статьей 1028 ГК РФ предусмотрено, что договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме и подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Несоблюдение письменной формы договора и требования о государственной регистрации влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.
Удовлетворяя иск предпринимателя, суд первой инстанции квалифицировал спорный договор как договор коммерческой концессии и исходил из отсутствия его государственной регистрации.
Суд апелляционной инстанции, дав толкование условиям договора от 20.10.2010 N 581-99/10 и оценку имеющимся в деле доказательствам, не согласился с выводом суда первой инстанции о такой квалификации договора и пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По смыслу норм главы 54 ГК РФ существенными условиями договора коммерческой концессии являются состав и объем комплекса предоставляемых пользователю исключительных прав, сфера предпринимательской деятельности пользователя и вознаграждение. При этом в состав комплекса исключительных прав обязательно должно входить право на использование товарного знака, знака обслуживания, а также на иные объекты исключительных прав, иначе договор не может быть квалифицирован как договор коммерческой концессии.
При отсутствии согласования указанных существенных условий договор коммерческой концессии считается незаключенным.
Правильно применяя нормы ГК РФ при оценке и толковании условий договора от 20.10.2010 N 581-99/10, апелляционный суд признал, что данный договор не содержит согласованных сторонами существенных условий, которые позволили бы квалифицировать его как договор коммерческой концессии.
Так, апелляционный суд установил, что согласно договору от 20.10.2010 N 581-99/10 ОАО "МАВ" приняло на себя обязательство передать предпринимателю право на зарегистрированный за обществом товарный знак, право на оказание услуг по упаковке багажа пассажиров и право на реализацию товаров посредством вединговых аппаратов, а по дополнительному соглашению от 20.12.2011 N 1 - право на коммерческое обозначение. В дополнительном соглашении также указано, что товарный знак и коммерческое обозначение должны использоваться предпринимателем при упаковке багажа пассажиров и при реализации товаров посредством вединговых аппаратов.
Товарный знак зарегистрирован за ОАО "МАВ" Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 20.03.2010, о чем обществу выдано свидетельство N 404244. Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг 16, 35-45 классов МКТУ.
В соответствии со статьями 1481, 1484, 1492, 1503 ГК РФ объем исключительного права на товарный знак определяется товарами, работами и услугами, указанными при его регистрации (регистрационный перечень товаров и услуг), и совпадающими по классам Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).
Дав оценку условиям оспариваемой сделки в совокупности со свидетельством на товарный знак, заключением патентного поверенного Коваль Н.П. от 23.04.2012, отчетом Сибирского института интеллектуальной собственности от 19.04.2012 и другими доказательствами по делу, апелляционный суд установил, что виды услуг, переданные по спорному договору (упаковка багажа пассажиров и реализация товаров посредством вендинговых аппаратов), при оказании которых должен использоваться товарный знак, не входят в объем охраны исключительного права на товарный знак по свидетельству N 404244. Более того, эти услуги не являются однородными по отношению к услугам, включенным в правовую охрану 39 класса МКТУ по свидетельству N 404244.
Относительно переданного предпринимателю по дополнительному соглашению от 20.12.2011 N 1 исключительного права на коммерческое обозначение ни договор от 20.10.2010, ни дополнительное соглашение от 20.12.2011 не содержат указания на то, какое коммерческое обозначение передается в порядке концессии, и не содержат его описания.
Согласно пункту 1 статьи 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 ГК РФ) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.
Правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1539 ГК РФ).
Исходя из вышеизложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что передавая по договору N 581-99/10 и дополнительному соглашению к нему исключительные права на товарный знак и коммерческое обозначение лишь при оказании услуг по упаковке багажа и реализации товаров посредством вендинговых аппаратов, стороны не согласовали состав и объем предоставляемых предпринимателю исключительных прав, поскольку товарным знаком по свидетельству N 404244 правовая охрана вышеназванным видам услуг и работ не предоставлена, а коммерческое обозначение в договоре и дополнительном соглашении не определено, то есть не согласовано.
Кроме того, при оценке оспариваемой сделки апелляционный суд правильно применил статью 1030 ГК РФ, согласно которой договор коммерческой концессии может быть только возмездным, и вознаграждение является существенным условием договора, поэтому должно быть оговорено сторонами.
Вместе с тем, как правильно указано апелляционным судом, в пункте 4.1 договора от 20.10.2010 вознаграждение установлено не за пользование комплексом исключительных прав, а за предоставленное ответчиком истцу права оказывать услуги по упаковке багажа пассажиров и по реализации товаров посредством вендинговых аппаратов на территории аэровокзального комплекса.
Кроме того, апелляционный суд установил, что условия договора и дополнительного соглашения в части передачи истцу товарного знака и коммерческого обозначения не исполнялись. Оплата за использование исключительных прав на товарный знак и на коммерческое обозначение договором не предусматривалась и истцом не вносилась.
Установив вышеуказанные обстоятельства и дав толкование условиям оспариваемых договора и дополнительного соглашения к нему по правилам статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд признал, что при заключении договора N 581-99/10 действительная воля сторон была направлена на предоставление ответчиком истцу права оказывать на территории аэровокзального комплекса услуги по упаковке багажа пассажиров с применением видов упаковки с помощью машинного или ручного типа и производить реализацию товаров посредством вендинговых аппаратов. Условия договора в данной части сторонами выполнены, оплата вознаграждения произведена истцом в полном объеме. Претензий по поводу ненадлежащего исполнения договора в данной части стороны друг другу не предъявляли.
Предоставление права на оказание названных услуг не относится к исключительным правам в смысле главы 54 ГК РФ.
Поскольку, как установил апелляционный суд, в договоре N 581-99/10 и в дополнительном соглашении к нему стороны не согласовали условия, являющиеся существенными условиями для договора коммерческой концессии, и действительная воля сторон не была направлена на заключение договора такого вида, а имела целью предоставление истцу права оказывать на территории ответчика иные услуги, не относящиеся к коммерческой концессии, апелляционный суд обоснованно признал, что спорный договор, хотя и назван сторонами договором коммерческой концессии, но по своему предмету и по сути таковым не является.
Установив, таким образом, что спорные договор и дополнительное соглашение не могут быть квалифицированы как договор коммерческой концессии, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что правило пункта 2 статьи 1028 ГК к данной сделке не применяется.
Иных оснований недействительности договора от 20.10.2010 N 581-99/10 и дополнительного соглашения к нему от 20.12.2011 N 1 истец не заявлял.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции, основанное на ошибочной квалификации спорного договора, и отказал предпринимателю в удовлетворении иска.
Неправильного применения норм материального права, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, апелляционным судом не допущено.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что при заключении договора N 581-99/10 ОАО "МАВ" как правообладатель товарного знака не должно было выходить за пределы имеющихся у него исключительных прав на товарный знак, а апелляционный суд не учел это при оценке договора, не влияет на правильность принятого апелляционным судом постановления.
Довод кассационной жалобы о том, что, не признав спорный договор договором коммерческой концессии, апелляционный суд так и не определил правовую природу спорной сделки, подлежит отклонению как выходящий за пределы предмета и основания иска. Так, истец заявлял о недействительности спорного договора как договора коммерческой концессии ввиду его несоответствия пункту 2 статьи 1028 ГК РФ. Апелляционный суд признал, что спорный договор не относится к коммерческой концессии и пункт 2 статьи 1028 ГК РФ в данном случае неприменим. Иных оснований для признания спорной сделки недействительной истец не заявлял. Следовательно, поскольку пункт 2 статьи 1028 ГК РФ применяется только в отношении договора коммерческой концессии, а спорный договор таковым не является, то независимо от того, к какому виду договоров относится спорный договор, признать его недействительным по причине несоответствия пункту 2 статьи 1028 ГК РФ нельзя.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам материалами дела не подтверждаются и также подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что по смыслу статьи 4 АПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Предприниматель Борблик О.И. не указала, каким образом удовлетворение требования о признании недействительным договора от 20.10.2010 N 581-99/10, срок действия которого на момент рассмотрения спора истек и который исполнен сторонами, приведет к восстановлению ее прав, нарушенных, по мнению истца, этой сделкой. Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки предприниматель не заявляла.
Заявление представителя истца в суде кассационной инстанции о возможном предъявлении предпринимателем такого иска в случае признания договора ничтожным и взыскании с ответчика в порядке реституции сумм, уплаченных в составе вознаграждения по договору за непредоставленное право на использование товарного знака, не может быть принято во внимание, поскольку волеизъявления на предъявление такого иска сама предприниматель не выражала. Кроме того, как установил суд апелляционной инстанции, предусмотренное пунктом 4.1 спорного договора вознаграждение не включает в себя плату за использование товарного знака.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы истца и отмены постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу N А51-4947/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.БАРБАТОВ
Судьи
Т.Н.КАРПУШИНА
М.М.САРАНЦЕВА