Резолютивная часть постановления от 28 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Г.А. Суминой
Судей: В.М. Голикова, И.С. Панченко
при участии:
от ГУ - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области - представитель не явился;
от индивидуального предпринимателя Кондрашева А.С. - представитель не явился;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Кондрашева Александра Сергеевича
на решение от 24.05.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012
по делу N А37-1108/2012
Арбитражного суда Магаданской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: Липин В.В.; в апелляционной инстанции судьи: Сапрыкина Е.И., Балинская И.И., Харьковская Е.Г.
По заявлению Государственного учреждения - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области
к индивидуальному предпринимателю Кондрашеву Александру Сергеевичу
о взыскании 1 039,20 руб.
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (ОГРН 1024900962272, место нахождение: 685000, г. Магадан, ул. Горького, 20; далее - управление ПФР) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кондрашева Александра Сергеевича (ОГРНИП 305491001200527, далее - предприниматель) финансовой санкции в размере 1 039, 20 руб. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2010 год.
Решением суда от 24.05.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что на момент рассмотрения в суде требований управления ПФР законодательно исключена обязанность индивидуальных предпринимателей представлять соответствующие сведения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, производство по делу подлежало прекращению, так как он лишь номинально является предпринимателем, предпринимательской деятельностью никогда не занимался.
Управление ПФР в отзыве на кассационную жалобу отклоняет доводы предпринимателя как несостоятельные, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в судебном разбирательстве по делу участия не принимали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, управлением ПФР 31.05.2011 составлен акт N 1611 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении предпринимателем законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.
На основании акта управлением ПФР принято решении N 1611 от 19.10.2011 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.
В адрес предпринимателя выставлено требование N 1611 от 01.12.2011 об уплате финансовой санкции, которым предложено в срок до 25.01.2012 произвести уплату финансовых санкций в сумме 1 039, 20 руб.
Так как штрафные санкции уплачены не были, управление ПФР обратилось за их взысканием в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды учитывали факт того, что Кондрашев Александр Сергеевич является индивидуальным предпринимателем.
В настоящее время в порядке кассационного производства предприниматель оспаривает полномочия арбитражного суда по рассмотрению заявленного спора, так как он предпринимательской деятельностью никогда не занимался.
Из материалов дела судами установлено, что Кондрашев Александр Сергеевич 1969 года рождения 16.06.2003 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя мэрией города Магадана, регистрационный номер 17666, о чем 12.01.2005 в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) внесена запись об индивидуальном предпринимателе, ему присвоен ИНН 490900411604, он является действующим, состоит на учете в Государственном учреждении - отделение ПФР по Магаданской области, дата постановки на учет 01.07.2003.
16.06.2003 зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой N 1 по Магаданской области.
Из карточки физического лица следует, что с учета предприниматель не снят, деятельность не прекратил. Данная информация подтверждается выпиской из ЕГРИП от 08.12.2009 N 180 (л.д. 17-21).
Из материалов дела не следует, что предприниматель обращался куда-либо с заявлением о прекращении предпринимательской деятельности, либо ее приостановлении.
Предпринимательской признается деятельность, осуществляемая на свой риск и направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, что закреплено в абзаце 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и внесения его в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.05.2005 N 211-О, предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и др. Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, то есть не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя. Заявительной является и процедура прекращения этого статуса. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации дела с участием граждан, в том числе и связанные с осуществляющейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Как установлено судами и не оспаривается предпринимателем, последний не утратил в установленном законодательством порядке указанный статус, несмотря на то, что фактически предпринимательской деятельностью не занимается, ни на дату подачи заявления управлением ПФР, ни на дату рассмотрения дела судом.
При изложенных выше обстоятельствах дела у арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу, так как определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.
Гражданин признается участником спора, подведомственном арбитражному суду, при наличии оснований, определяемых в статье 23 Гражданского кодекса РФ.
Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.04.2010 N 17095/09 и Определении от 28.06.2012 N ВАС - 11607/11.
При изложенных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 24.05.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу N А37-1108/2012 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.СУМИНА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
И.С.ПАНЧЕНКО