Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Суминой Г.А.
Судей: Панченко И.С., Голикова В.М.
при участии
от ООО "Либерти Лоджистик Групп" - представитель не явился;
от Владивостокской таможни - Щербина Г.П., представитель по доверенности от 14.11.2012 N 204; Вдовина Е.В., представитель по доверенности от 14.08.2012 N 179;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012
по делу N А51-10457/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в арбитражном апелляционном суде судьи Рубанов В.В., Пяткова А.В., Солохина Т.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Либерти Лоджистик Групп"
к Владивостокской таможне
о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2012 по делу об административном правонарушении N 10702000-304/2012
Общество с ограниченной ответственностью "Либерти Лоджистик Групп" (ОГРН 1102538001444, место нахождения: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 20; далее - ООО "Либерти Лоджистик Групп", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484; далее - таможня, таможенный орган) от 14.05.2012 по делу об административном правонарушении N 10702000-304/2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 02.07.2012 арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований на том основании, что материалами дела доказан факт совершения обществом вменяемого нарушения таможенных правил.
Постановлением арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 решение суда отменено, заявленные требования общества удовлетворены. Оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
На данное постановление таможней подана кассационная жалоба, в которой она ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, поддержанному его представителями в судебном заседании, общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ, основания для квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют, в связи с чем просит отменить принятое по делу постановление, оставить в силе решение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Общество в отзыве на жалобу изложенные в ней доводы отклоняет и просит принятое постановление оставить без изменения как законное и обоснованное; в заседании суда кассационной инстанции участия не принимало, хотя надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы,
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнения представителей таможенного органа, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено арбитражным судом по материалам дела, в июле 2011 года ООО "Либерти Лоджистик Групп" на таможенную территорию Российской Федерации из Китая был ввезен товар. Посредством таможенного представителя Владивостокского филиала ООО "Руста-Брокер" в целях таможенного оформления на данный товар была подана декларация на товары N 10702020/050711/0018461 (далее - ДТ N 18461), по которой в режиме выпуска для внутреннего потребления были заявлены, в том числе, сумки для мальчика с лицевой поверхностью из текстильных материалов в количестве 300 штук (товар N 12). Товары были выпущены в заявленном таможенном режиме.
В ходе проведения таможенной проверки после выпуска товаров таможенный орган запросил у общества дополнительные документы, в том числе декларацию о соответствии в отношении спорного товара требованиям национальных стандартов.
Такой документ обществом представлен не был, письмом от 06.04.2012 N 39/1 оно сообщило таможенному органу о том, что декларации о соответствии по данной группе товаров не предусмотрены законодательством.
По факту непредставления при декларировании товаров документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, 20.04.2012 должностное лицо таможенного органа составило в отношении общества протокол об административном правонарушении N 10702000-304/2012, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного дела таможенным органом 14.05.2012 вынесено постановление N 10702000-304/2012 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного вышеназванной нормой КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 150 000 руб.
Данные обстоятельства явились поводом для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд сослался на наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы, изложенные в решении суда, но отменил его своим постановлением, признав совершенное правонарушение малозначительным и освободил общество от административной ответственности.
Доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде кассационной инстанции, но отклонены как лишенные правового обоснования, поскольку при рассмотрении возникшего спора вторая судебная инстанция руководствовалась нормами КоАП РФ.
Несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.
Судом установлено и материалами дела подтверждается факт ввоза обществом на таможенную территорию Российской Федерации товара N 12 (сумки для мальчика с лицевой поверхностью из текстильных материалов), в отношении ввоза которого установлены ограничения неэкономического характера, заключающиеся в обязанности заинтересованного лица представить декларацию о соответствии на товар. При подаче ДТ N 18461 декларант не представил на спорный товар N 12 декларацию о соответствии, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.
Вместе с тем суд второй инстанции счел, что имеются основания для признания данного правонарушения малозначительным, и, применив статью 2.9 КоАП РФ, исходил из следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценивая обстоятельства совершения обществом административного правонарушения с учетом его характера и степени общественной опасности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что само по себе данное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому расценил содеянное в качестве малозначительного.
Выводы суда второй инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП не противоречат разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 вышеназванного Постановления Пленума, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом положений статьи 2.9 КоАП РФ направлены на переоценку исследованных судом второй инстанции доказательств по делу и установленных на их основе обстоятельств, следовательно, в силу статьи 286 АПК РФ такие доводы подлежат отклонению.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу N А51-10457/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А.СУМИНА
Судьи
И.С.ПАНЧЕНКО
В.М.ГОЛИКОВ