Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Дорогиной Т.Н. И Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Гео-Монтаж-Сервис" (ИНН 2625030764, ОГРН 1042600073735) - Деминой С.А. (доверенность от 11.01.2012) и Старченко В.И. (доверенность от 30.05.2012), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края (ИНН 2625017107, ОГРН 1042600089993) - Хлыбовой Е.С. (доверенность от 10.01.2012), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.) по делу N А63-9838/2011, установил следующее.
ООО "Гео-Монтаж-Сервис" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.06.2011 N 11 - 16/18 о начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 636 997 рублей 42 копейки за 2 - 4 квартал 2008 года и 1 - 3 квартал 2009 года, 544 800 рублей пеней на указанную недоимку и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату НДС за III квартал 2009 года в сумме 538 836 рублей 60 копеек (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявленных требований общество сослалось на нарушение процедуры проведения налоговой проверки, порядка получения инспекцией доказательств, неправильным применением главы 21 Кодекса, нарушением прав и законных интересов общества.
Решением суда от 29.06.2012 требования общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение от 10.06.2011 N 11 - 16/18 инспекции в части предложения уплатить недоимку в сумме 28 983 рублей по НДС за 3 квартал 2008 года, пени в размере 8 427 рублей 05 копеек и 5 797 рублей штрафа. В остальной части в удовлетворении требований отказал. Суд исходил из недоказанности реальности хозяйственных операций с указанными обществом контрагентами, наличием в действиях общества направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществлением обществом подрядных работ не на территории Российской Федерации, что исключает возможность предоставления вычетов, недоказанностью нарушения налоговым органом порядка проведения налоговой проверки и получения доказательств, ущемления прав налогоплательщика.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2012 решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества отменено, требования в этой части удовлетворены, в остальной части - решение суда оставлено без изменения.
Апелляционный суд счел выводы суда первой инстанции недостаточно обоснованными и сделанными без учета и оценки доводов общества. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о недопустимости представленных инспекцией доказательств, недоказанности инспекцией направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Суд также указал, что непредоставление инспекцией обществу права на фотокопирование материалов налоговой проверки лишило его возможности в полном объеме обосновать свои возражения. Это обстоятельство апелляционный суд расценил как предусмотренное пунктом 14 статьи 101 Кодекса основание для признания решения налогового органа не соответствующим Кодексу.
Определением апелляционной инстанции от 31.10.2012 инспекции отказано в разъяснении судебного акта. Отказ мотивирован ясностью содержания постановления.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции материалам дела, необоснованную переоценку выводов суда первой инстанции, нарушение правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном их толковании.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить в силе постановление апелляционной инстанции, кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция на основании решения руководителя налогового органа от 06.05.2010 N 2202/82 совместно с МОРО ОРЧ по НП ГУВД провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 (т. 8, л.д. 82 - 83).
По результатам проверки составлен акт от 28.02.2011 N 11 - 16/1 и в этот же день вручен обществу (т. 8 л.д. 45 - 46).
Уведомлением от 28.02.2011 N 11 - 16/001367 налоговый орган сообщил обществу о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (т. 2, л.д. 204).
Общество 14.03.2011 представило возражения на акт проверки, которые рассмотрены налоговым органом 01.04.2011 в присутствии представителей общества. По итогам рассмотрения акта налоговой проверки и возражений к нему инспекция приняла решение от 01.04.2011 N 11 - 16/2202/82/4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 01.05.2011 (т. 8, л.д. 37 - 40).
Рассмотрев акт от 28.02.2011 N 11 - 16/1, письменные возражения к нему, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля и возражения налогоплательщика, инспекция вынесла решение от 10.06.2011 N 11 - 16/18 о привлечении к налоговой ответственности, которым обществу предложено уплатить 2 636 997 рублей 72 копейки налогов, 589 280 рублей 72 копейки пеней, 569 785 рублей 97 копеек штрафов (т. 1, л.д. 53 - 193).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление) от 28.04.2011 N 14 - 19/014066 апелляционная жалоба общества частично удовлетворена: начисленный к уплате за 2 квартал 2008 года НДС уменьшен до 221 807 рублей. Инспекция произвела перерасчет пеней и штрафа (т. 1, л.д. 40 - 52).
В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса налогоплательщик обжаловал решение налогового органа от 10.06.2011 N 11 - 16/18 в судебном порядке в части выводов инспекции о наличии недоимки по НДС в сумме 2 636 997 рублей 72 копейки, начисления пеней и штрафа.
В обоснование довода о нарушении инспекцией порядка проведения проверки общество сослалось на непредставление ему возможности ознакомиться с материалами проверки, полученными в результате дополнительных мероприятий налогового контроля,
Статьей 101 Кодекса в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде, определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение ему возможности представлять свои объяснения.
Участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.
Суды установили и общество не оспаривало, что налоговый орган обеспечил участие представителей общества во всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки, включая рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля.
Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными налоговой инспекцией материалами, ранее обладало соответствующей информацией, то непредоставление ему возможности фотокопирования материалов проверки не свидетельствует о существенном нарушении его прав и законных интересов.
В соответствии с пунктом 11 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" (далее - Закон N 229-ФЗ) налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля (в том числе связанные с налоговыми проверками), не завершенные до дня вступления в силу Закона N 229-ФЗ, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного Закона. Оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Закона N 229-ФЗ.
Как верно указал суд первой инстанции, решениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 2199/09, от 28.05.2010 N 4281/10 подтверждено, что до этого момента Кодекс не предусматривал обязанность налогового органа предоставлять проверяемому налогоплательщику документы вместе с актом проверки.
Ввиду того, что выездная налоговая проверка начата 06.05.2010 (решение о проведении выездной налоговой проверки от 06.05.2010 N 2202/82), т.е. до вступления в силу Закона N 229-ФЗ, суд первой инстанции с учетом приведенного законодательства обоснованно указал, что положения пункта 3.1 статьи 100 Кодекса не применимы к спорным правоотношениям (т. 8 л.д. 82 - 83).
Из этого следует, что вывод апелляционного суда о лишении инспекцией общества возможности фотокопирования материалов налоговой проверки с учетом их количества и характера в аспекте пункта 14 статьи 101 Кодекса является существенным нарушением, не соответствует приведенным нормам права. Апелляционный суд не назвал конкретные препятствия в реализации права общества возражать против вменяемых правонарушений, представлять свои объяснения при рассмотрении материалов налоговой проверки, при том, что общество само отказалось от ознакомления с доказательствами. Не установлены доказательства, полученные в ходе проверки, которые бы отсутствовали у общества.
Суд первой инстанции с учетом статей 31, 36, 81, 82, 89, 93.1, 101 Кодекса, Инструкции "О порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок", утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.06.2009 N 495, Федеральной налоговой службы Российской Федерации N ММ-7-2-347, зарегистрированный в Министерстве юстиции Российской Федерации 01.09.2010 N 14675, установил, что в ходе налоговой проверки инспекция не нарушила порядок получения доказательств, протоколы допроса свидетелей, полученные в рамках проведения налоговой проверки, приняты в качестве доказательств по делу.
Принимая довод общества о недопустимости оформленных таким образом свидетельских показаний, апелляционный суд в целях полноты и всесторонности исследования не учел положения пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Соглашаясь с доводом общества о недопустимости получения инспекцией у банков информации по счетам контрагентов общества для вывода "об обналичивании денежных средств" (недопустимости доказательств), апелляционный суд не указал, какую правовую значимость для рассмотрения дела имеет этот довод инспекции и свидетельством каких обстоятельств он является.
Суд первой инстанции сослался на пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2004 N 453-О, в котором указано, что подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 Кодекса закрепляется право налоговых органов требовать от банков документы, подтверждающие исполнение платежных поручений налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов и инкассовых поручений (распоряжений) налоговых органов о списании со счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов сумм налогов и пени. Из пункта 2 того же определения усматривается, что налоговые органы могут осуществлять и другие права, предусмотренные Кодексом.
К числу таких прав может быть отнесено и предусмотренное пунктом 2 статьи 86 Кодекса право требовать от банков справки по операциям и счетам проверяемого лица.
Аналогичная норма содержится в абзаце первом пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", наделяющим налоговые органы правом получать от предприятий, учреждений, организаций (включая банки и иные финансово-кредитные учреждения) справки, документы и копии с них, касающиеся хозяйственной деятельности налогоплательщика и необходимые для правильного налогообложения. Указанная норма должна пониматься и применяться как не противоречащая Кодексу и, следовательно, не налагающая дополнительные, сверх установленных им, обязанности на налогоплательщиков.
Из материалов дела видно, что инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки общества в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 86 и статьи 93.1 Кодекса направила запросы от 23.06.2010 N 11 - 16/006645, от 23.06.2010 N 11 - 16/006634, от 08.12.2010 N 11 - 16/011511, от 23.06.2010 N 11 - 16/006646 о представлении выписок по операциям на счетах контрагентов общества: ООО "Промстрой", ООО "СтройГрад", ООО "Геотех", ООО "Спектр-СК" (т. 4, л.д. 72 - 134).
Целью указанных запросов была проверка информации о совершении хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, подтверждение либо опровержение реальности указанных хозяйственных операций. Данная информация использована налоговой инспекцией для контроля за правильностью исчисления и своевременности уплаты налогоплательщиком налогов и сборов.
Как указал суд первой инстанции, сам по себе факт направления инспекцией запросов в кредитные учреждения о представлении выписок по операциям по счетам контрагентов не нарушает права налогоплательщика, поскольку имеет целью осуществление полноценной, объективной проверки соблюдения налогоплательщиком положений законодательства о налогах и сборах, получение достоверной информации о хозяйственной деятельности общества, выяснение конкретных обстоятельств совершения (несовершения) хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.
Апелляционный суд, сославшись на неполноту исследования судом первой инстанции представленных в дело материалов, счел недоказанным вывод инспекции о нереальности хозяйственных операций общества с его контрагентами по осуществлению строительно-подрядных работ.
При этом апелляционная инстанция, указывая в 22-х пунктах своего постановления (т. 16, л.д. 54 - 65) на доказательства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, излагает приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы, содержание доказательств, но в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценки этим доказательствам, а также не указывает, могли ли и каким образом названные доказательства повлиять на право на налоговый вычет.
Заявителем в суд представлены договоры о выполнении строительно-монтажных работ, акт выполненных работ и справки по форме КС-2, КС-3, перечисленные счета-фактуры, книги покупок и книги продаж, которым суд первой инстанции дал оценку (т. 5, л.д. 2 - 38; т. 4, л.д. 7 - 27; т. 6, л.д. 55 -131; т. 11, л.д. 24 - 215). Апелляционный суд не указал основания для их иной оценки
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются только при наличии соответствующих первичных документов и правильно оформленных счетов-фактур.
Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен статьей 169 Кодекса, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 названной статьи.
Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Апелляционный суд правильно указал, что в статье 169 Кодекса не предусмотрена возможность факсимильного воспроизведения подписей при оформлении счета-фактуры, а в силу положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" данный первичный документ налогового и бухгалтерского учета должен содержать подлинные подписи соответствующих лиц, в связи с чем, отступление от установленных правил влечет отказ в применении налоговых вычетов по таким счетам-фактурам.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 11.11.2008 N 9299/08, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности, и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.
Суды обеих инстанций не дали оценки всем представленным инспекцией и обществом доказательствам (в том числе показаниям Макаренко О.С, Сидорова С.В., данным ими в судебном заседании 24.02.2012. и др.).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснил, что фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Данное обстоятельство, в свою очередь, может быть установлено при наличии одного из следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Суд первой инстанции установил, что в период осуществления спорных строительно-подрядных работ у ООО "Промстрой" и ООО "Стройград" отсутствовали собственные и арендованные помещения, необходимые для ведения предпринимательской деятельности; персонал; основные средства и производственные активы, необходимые для достижения результатов соответствующей финансово-хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода, поэтому работы этим контрагентом не могли быть выполнены.
Так, налоговым органом с целью подтверждения реальности хозяйственных операций между обществом и ООО "Промстрой" направлено поручение от 21.05.2010 N 5522/32 о проведении встречной проверки за II квартал 2008 года. В ответ на запрашиваемую информацию письмом от 29.07.2010 N 15 - 23/004902дсп сообщено, что данная организация по адресу государственной регистрации не располагается, деятельность не осуществляет, сведения об изменении юридического адреса в реестр не внесены. Кроме того, у организации-контрагента приостановлены операции по банковским счетам в связи с непредставлением налоговой отчетности и неуплатой налогов. В налоговой декларации ООО "Промстрой" по НДС за II квартал 2008 года заявлена налоговая база по реализации товаров в размере 14 421 рублей, тем самым не отражены объемы строительно-монтажных работ, выполненные по договору с обществом. Среднесписочная численность работников контрагента в 2008 году составляла 1 человек, транспортные средства у организации отсутствовали.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что заказчиком работ по строительству гипермаркета в г. Пятигорске явилось ООО "Парекстрой" (г. Санкт-Петербург). ООО "Промстрой" выполнены субподрядные работы (внеплощадные сети электричества) для общества, что подтверждено справкой от 28.06.2008 по форме КС-3, актом выполненных работ от 26.06.2008 по форме КС-2, счетом-фактурой от 27.06.2008 N 115. Указанные работы переданы заказчику ООО "Парекстрой" (24.06.2008) ранее даты их выполнения, зафиксированной в первичных документах (формах КС-2 и КС-3), свидетельствующих о фактическом их исполнении субподрядчиком ООО "Промстрой". Следовательно, строительно-монтажные работы по договору с заказчиком ООО "Парекстрой" сданы обществом ранее, чем приняты им от субподрядной организации ООО "Промстрой" (ранее даты их фактического оприходования в учете налогоплательщика). Указанное несоответствие сведений о приемке-передаче строительно-монтажных работ от субподрядной организации к обществу, от общества к заказчику, как указал суд первой инстанции, подтверждает доводы налогового органа о нереальности работ, выполненных ООО "Промстрой".
Исследовав перечисленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции нашел обоснованным довод налогового органа о том, что договоры подряда, акты выполненных работ, заключенные обществом с ООО "Промстрой", носят формальный характер и не подтверждают реальные хозяйственные операции (строительно-монтажные работы).
Для подтверждения хозяйственных операций по контрагенту ООО "СтройГрад", выполнявшему субподрядные работы в Республике Южная Осетия (договоры субподряда от 01.12.2008 N 58, от 01.10.2008 N 47, от 25.11.2008 N 55, от 01.09.2008 N 52, от 01.01.2008 N 49, от 07.06.2008 N 35, от 01.09.2008 N 151), инспекцией направлен запрос о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ, налоговых деклараций по НДС за 2008 год, сведений о среднерыночной численности за 2008 год, налоговых деклараций по транспортному налогу (т. 5, л.д. 2 - 38).
В ответ на запрашиваемую информацию сообщено, что данная организация по адресу государственной регистрации не располагается, деятельность не осуществляет, сведения об изменении юридического адреса в реестр не внесены. Кроме того, у организации-контрагента приостановлены операции по банковским счетам в связи с непредставлением налоговой отчетности и неуплатой налогов. В налоговой декларации ООО "СтройГрад" по НДС за III квартал 2008 года заявлена налоговая база по реализации товаров в размере 9 123 рублей, тем самым не отражены объемы строительно-монтажных работ, выполненные по договору с обществом. Среднесписочная численность работников контрагента в 2008 году составляла 2 человека, транспортные средства у организации отсутствовали. Таким образом, у ООО "СтройГрад" отсутствовали условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности - выполнения строительно-монтажных работ.
Исследуя перечисленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал обоснованным довод налогового органа о том, что договоры подряда, акты выполненных работ, заключенные обществом с ООО "СтройГрад", носят формальный характер и не подтверждают реальные хозяйственные операции (строительно-монтажные работы).
В целях подтверждения реальности хозяйственных операций по контрагенту ООО "Геотех", выполнявшему субподрядные работы в Республике Южная Осетия (договоры субподряда от 30.04.2009 N 30, от 30.04.2009 N 29, от 01.03.2009 N 28 на выполнение работ по обустройству военного городка), инспекция направила запрос о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ, налоговых деклараций по НДС за 2009 год, сведений о среднерыночной численности за 2009 год, налоговых деклараций по транспортному налогу (т. 4, л.д. 7 - 21).
В декларациях по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2009 года исчислен налог к уплате в размере 16 877 рублей, за III квартал 2009 года - в сумме 54 тыс. рублей. Общество создано 24.03.2007 и прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией по решению учредителя в мае 2010 года. Среднесписочная численность работников контрагента в 2009 году составляла 2 человека, транспортные средства у организации отсутствовали.
Исследовав перечисленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал вывод о том, что договоры подряда, акты выполненных работ, заключенные обществом с ООО "Геотекс", носят формальный характер и не подтверждают реальные хозяйственные операции (строительно-монтажные работы в Республике Южная Осетия) в силу отсутствия у данного контрагента ресурсов для выполнения строительно-монтажных работ.
Согласно приобщенным к материалам дела доказательствам общество заключило договор на выполнение субподрядных работ по строительству школы на 50 мест от 11.01.2009 N 21 с ООО "Спектр-СК".
В целях подтверждения реальности хозяйственных операций по контрагенту ООО "Спектр-СК", выполнявшему субподрядные работы, инспекцией направлен запрос от 28.06.2010 N 11 - 16/006749 о проведении встречной проверки по факту взаиморасчетов между обществом и ООО "Спектр-СК", представлению выписки из ЕГРЮЛ, налоговой декларации по НДС за 2009 год, сведений о среднесписочной численности за 2009 год, налоговой декларации по транспортному налогу за 2009 год, представленных за 2009 год ООО "Спектр-СК".
Согласно представленным ответам, ООО "Спектр-СК" зарегистрировано как юридическое лицо 28.12.2007, и по решению учредителя ликвидировано 24.06.2009. В декларациях по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2009 года исчислен налог к уплате в размере 11 438 рублей, среднесписочная численность работников субподрядчика составила 1 человек. Транспортные средства и иные производственные активы у ООО "Спектр" отсутствовали.
Исследовав перечисленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции нашел обоснованным довод налогового органа о том, что договоры подряда, акты выполненных работ, заключенные обществом с ООО "Спектр-СК", носят формальный характер и не подтверждают реальные хозяйственные операции (строительно-монтажные работы в Республике Южная Осетия).
Суд апелляционной инстанции счел эти выводы ошибочными в силу того, что информация о контрагентах получена налоговым органом на дату проведения проверки. Между тем этот вывод апелляционной инстанции не соответствует сведениям, содержащимся в поручениях инспекции и ответах на них.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что общество поступило неосмотрительно при выборе контрагентов. Суд установил, что на момент заключения сделок с контрагентами ООО "Стройград", ООО "Промстрой", ООО "Геотех", ООО "Спектр-СК" последние были зарегистрированы в качестве юридических лиц в государственном реестре, некоторые имели лицензии. Однако указанные юридические лица не имели соответствующих технических и трудовых ресурсов для выполнения субподрядных строительно-монтажных работ; их работники (среднесписочной численностью 1 - 2 человека) не пересекали государственную границу Российской Федерации.
Данный вывод также признан апелляционным судом ошибочным на основании противоречивости представленных в дело доказательств (информации ФСБ и командировочных удостоверений на Демину С.А).
Между тем, суды обеих инстанций не сослались на имеющиеся в деле доказательства осведомленности общества об отсутствии у его контрагентов соответствующих возможностей для осуществления строительно-подрядных работ и намерения создать схему для получения необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственного документооборота.
Поскольку судебные инстанции неполно исследовали имеющиеся в деле доказательства, не дали им оценку, в нарушение статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали мотивы, по которым одни доказательства предпочли другим, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо полно и всесторонне исследовать все представленные доказательства, и дать им оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить обоснованность требования общества о признании недействительным начисления 28 983 рублей НДС с учетом уточненной налоговой декларации, установить, кем выполнены работы и имеется ли в действиях общества недобросовестность. Кроме того, суду также необходимо проверить доводы общества о необоснованности расчетов пеней и штрафа.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А63-9838/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА