Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Плотниковой Л.Н. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей от заявителя - индивидуального предпринимателя Фурсова Николая Анатольевича (ОГРНИП 305260710400036), заинтересованных лиц: комитета градостроительства администрации города Ставрополя (ОГРН 1052600294064), общества с ограниченной ответственностью "Исток-Н" (ОГРН 1032600960622), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фурсова Николая Анатольевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2012 (судья Зорин В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Фриев А.Л.) по делу N А63-12948/2011, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Фурсов Н.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя (далее - комитет), обществу с ограниченной ответственностью "Исток-Н" (далее - общество) о признании недействительным разрешения на строительство от 03.08.2011 N RU 26309000 - 00544-C.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что признание незаконным оспариваемого ненормативного акта органа местного самоуправления не приведет к восстановлению права предпринимателя на использование части земельного участка, в отношении которой установлен сервитут.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 02.04.2012 и постановление от 06.07.2012, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. Предприниматель указывает, что объект незавершенного строительства общества возведен на территории фактического проезда в зоне действия сервитута. Ширина проезда не соответствует требованиям противопожарных нормативов. На момент обращения общества за разрешением на строительство между ним и предпринимателем имел место спор по поводу возможности установления сервитута. Выдача разрешения на строительство на земельном участке, на который судом установлен сервитут для проезда к объектам недвижимости, противоречит статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Выдача оспариваемого разрешения непосредственно затрагивает вещные права предпринимателя на земельный участок, который предоставлен обществу для эксплуатации существующих складских помещений, а не для целей капитального строительства. При регистрации сервитута изменилось разрешенное использование земельного участка. Действия общества по оформлению права собственности на незавершенный строительством пост охраны направлены на неисполнение решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2011 по делу N А63-7439/2010 и свидетельствуют о злоупотреблении правом с его стороны.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилое здание, литеры С, С1, расположенное по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 24В, и занимаемый этим зданием земельный участок с кадастровым номером 26:12:030403:39 (далее - земельный участок N 39), находящийся по названному адресу (т. 1, л.д. 33, 34).
По договору аренды от 11.09.2009 N 7460 обществу предоставлен земельный участок под принадлежащими ему объектами производственной базы (колбасный цех с навесами, литеры А, Н, Н1), площадью 9338 кв. м, с кадастровым номером 26:12:030403:44, расположенный по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 24А (далее - земельный участок N 44, т. 1, л.д. 85 - 91).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2011 по делу N А63-7439/2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2011 и постановлением кассационного суда от 27.01.2012, в отношении части земельного участка N 44 в пользу предпринимателя установлен бессрочный бесплатный частный сервитут для прохода и проезда к складскому нежилому зданию, литеры С, С1, расположенному на земельном участке N 39 (т. 1, л.д. 155 - 165).
21.07.2011 на основании заявления общества (от 08.07.2011) утвержден градостроительный план земельного участка N 44 (т. 1, л.д. 167 - 174).
25.07.2011 общество обратилось за получением разрешения на строительство (т. 1, л.д. 181).
3 августа 2011 года комитет выдал обществу разрешение N RU 26309000 - 00544-C на строительство поста охраны общей площадью 5,0 кв. м, количество этажей 2, сроком действия до 27.01.2012 (т. 1, л.д. 183).
30.09.2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП, реестр) внесена запись о праве собственности общества на объект незавершенного строительства - пост охраны площадью застройки 5,2 кв. м, степень готовности 24% (т. 1, л.д. 24).
16 ноября 2011 года в ЕГРП внесена запись об обременении арендуемого обществом земельного участка N 44 сервитутом в пользу предпринимателя (т. 1, л.д. 25).
Как следует из технического заключения ОАО "Институт Ставропольгражданпроект" от 30.11.2011, строительство обществом поста охраны на пути движения транспорта к складским помещениям, литеры С и С1, в условиях сложившейся капитальной застройки, нарушило безопасность движения транспорта и пешеходов, создало невозможность пользования указанными складскими помещениями и осуществления производственной деятельности предпринимателем (т. 1, л.д. 28 - 29).
Полагая, что выдача обществу разрешения на строительство поста охраны осуществлена комитетом с нарушениями градостроительных, противопожарных норм, а также его прав и законных интересов, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Пропуск процессуального срока (при отсутствии ходатайства о его восстановлении) является самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 N 5191/09).
Судебные инстанции нарушений трехмесячного процессуального срока, установленного для обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, со стороны предпринимателя не установили и рассмотрели спор по существу. Судебные акты в указанной части не обжалованы, выводы судов документально не опровергнуты.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункту 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Отклоняя заявленные предпринимателем требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что оспариваемое разрешение на строительство само по себе не является препятствием для реализации заявителем его права на ограниченное пользование (сервитут) земельным участком N 44.
В пункте 52 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56).
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Возможность восстановления права на беспрепятственное пользование земельным участком N 44 в рамках установленного судебным актом сервитута, посредством предъявленных к комитету по настоящему делу требований, заявителем не обоснована и не доказана. Материалы дела с очевидностью свидетельствуют о наличии спора по вопросу об использовании земельного участка N 44 у предпринимателя не с комитетом, а с обществом, которое является арендатором названного участка и собственником возведенного на нем поста охраны, не завершенного строительством.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 02.04.2012 и постановления от 06.07.2012 не имеется.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности вывода судебных инстанций об избрании предпринимателем ненадлежащего способа защиты своего права, и в этой связи, самостоятельного правового значения при разрешении настоящего дела не имеют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статьями 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.
Предпринимателем к кассационной жалобе приложены техническое заключение Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ставропольскому краю" от 04.04.2012 N 3 и заключение кадастрового инженера от 07.08.2011 N 1, которые не были представлены судам первой и апелляционной инстанции, вследствие чего, не были предметом их исследования и правовой оценки.
Учитывая, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, вышеназванные доказательства судом кассационной инстанции не исследуются и во внимание не принимаются.
Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена предпринимателем в доход федерального бюджета при ее подаче (чек-ордер от 10.09.2012). Оснований для перераспределения между сторонами расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса), не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу N А63-12948/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
И.В.СИДОРОВА