Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергострой-холдинг" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.06.2012 (судья Головина Т.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Чередина Н.В.) по делу N А66-2810/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", место нахождения: 127018, Москва, 2-я Ямская ул., д. 4, ОГРН 1046900099498 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Энергострой-холдинг", место нахождения: 127018, Москва, ул. Сущевский Вал, д. 16, стр. 3, оф. 7 (далее - ОАО "Энергострой-холдинг"), о взыскании 927 558 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате и 883 947 руб. 94 коп. неустойки за период с 11.07.2007 по 18.05.2012 по договору аренды от 27.04.2007 N 168.
Решением от 18.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2012, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ОАО "Энергострой-холдинг", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит решение от 18.06.2012 и постановление от 15.10.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд в ином составе судей.
Податель жалобы указывает на следующее: размер неустойки, взысканной судами с ответчика, явно несоразмерен последствиям просрочки обязательств по внесению арендной платы и в несколько раз выше ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить решение от 18.06.2012 и постановление от 15.10.2012 без изменения, считая их законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания (арендодатель) и открытое акционерное общество "Тверьэлектросетьремонт" (далее - ОАО "Тверьэлектросетьремонт", арендатор) заключили договор от 27.04.2007 N 168 (в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2008) аренды недвижимого имущества (сварочного поста, склада, здания материального склада), расположенного по адресу: Тверская обл., г. Нелидово, пос. Шахты N 3, территория производственной базы Нелидовских электрических сетей, сроком на 11 месяцев с момента подписания договора с условием о пролонгации.
В пункте 5.1 договора стороны установили арендную плату в размере 179 168 руб. в год. Пунктами 5.3 и 5.4 договора установлено, что арендатор платит за аренду ежемесячно 16 288 руб. не позднее 10-го числа следующего месяца на основании счета, выставленного арендодателем.
Согласно пункту 5.3 договора изменение размера арендной платы осуществляется посредством оформления дополнительного соглашения.
Дополнительным соглашением от 28.07.2008 стороны установили, что арендная плата за месяц составляет 18 594 руб. 44 коп., а за год - 240 538 руб. 84 коп.
Пунктом 7.2 договора предусмотрена неустойка за просрочку внесения арендной платы в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Дополнительным соглашением от 20.02.2009 в связи с реорганизацией ОАО "Тверьэлектросетьремонт" в форме присоединения к ОАО "Энергострой-холдинг" стороны определили, что полным правопреемником прав и обязанностей по названному договору аренды является ОАО "Энергострой-холдинг" в лице филиала в Тверской области.
Поскольку ОАО "Энергострой-холдинг" не вносило арендную плату за пользование названным имуществом, стороны подписали акт сверки расчетов по состоянию на 30.09.2011, подтверждающий наличие задолженности по договору на общую сумму 927 558 руб. 48 коп.
В связи с неисполнением ОАО "Энергострой-холдинг" обязательств по внесению арендной платы Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции установил, что арендатор не вносил арендную плату с 2007 по 2011 год, и руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал требования Компании о взыскании долга по арендной плате и пеней обоснованными и удовлетворил иск.
ОАО "Энергострой-холдинг", не оспаривая правомерность взыскания долга по арендной платы, обжаловало решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, считая, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ и не уменьшил указанную в иске сумму неустойки, в 4,5 раза превышающую размер неустойки, рассчитанной по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Апелляционный оставил решение от 18.06.2012 без изменения, сделав вывод о том, что у суда первой инстанции не было оснований по собственной инициативе снижать заявленную в иске неустойку, а ответчик не сделал соответствующего заявления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В кассационной жалобе ответчик оспаривает законность принятых по делу судебных актов в части взыскания неустойки.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ и с учетом пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств возложено на должника.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Между тем ОАО "Энергострой-холдинг", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, не сделало в названном суде такого заявления.
Часть 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.
Следует также отметить, что в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре аренды. Ответчик не оспаривал факт нарушения принципа свободы договора при согласовании этих условий.
Расчет неустойки, сделанный истцом на основании условий договора аренды, проверен судом первой инстанции, признан правильным и ответчиком не оспорен.
В соответствии с пунктом 3 Постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
При таком положении кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 18.06.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А66-2810/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергострой-холдинг" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.ГРАЧЕВА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
И.В.СЕРГЕЕВА