Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С., Грачевой И.Л., рассмотрев 24.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Фармация" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2012 (судья Шанько О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Серикова И.А.) по делу N А21-9239/2011,
установил:
Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236040, г. Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900592759 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Фармация", место нахождения: 236006, г. Калининград, Кирпичная ул., д. 7-9, ОГРН 1053903086885 (далее - Общество), о взыскании с ответчика 945 949 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2010 по 31.10.2011 и 793 090 руб. 60 коп. пеней за тот же период, а также расторжении договора аренды от 05.05.2010 N 6153 и выселении ответчика из нежилых помещений общей площадью 484,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Калининград, ул. Земельная, д. 2.
Решением суда первой инстанции от 02.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2012, требования Комитета о взыскании с Общества 281 983 руб. 06 коп. задолженности и 99 219 руб. пеней оставлены без рассмотрения; с Общества в пользу Комитета взыскано 663 966 руб. 12 коп. задолженности и 100 000 руб. пеней; договор аренды от 05.05.2010 N 6153 расторгнут; Общество выселено из спорных нежилых помещений; в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, задолженность по арендной плате за период с 01.05.2010 по 31.01.2011 является реестровой и исковые требования в этой части должны быть оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); истцом не соблюден досудебный порядок расторжения спорного договора аренды; ответчик не был уведомлен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Выводы судов в части оставления без рассмотрения исковых требований по делу сторонами не обжалуются. Стороны согласились с выводами судов в этой части. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверяет законность постановления, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 05.05.2010 N 6153 аренды нежилого помещения (здания) сроком действия с 01.05.2010 по 29.04.2011.
Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору в аренду нежилые помещения общей площадью 701,1 кв. м, в том числе: помещение подвала N 9-15, 16а, 17-22 площадью 214, 5 кв. м; помещения 1-го этажа N 1-5, 5а, 5б, 6-16, 16а, 17-33, 33а, 34-37 - площадью 486,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Калининград, ул. Земельная, д. 2, лит. "I", для использования под аптеку.
В соответствии с пунктом 4.1 названного договора ежемесячная арендная плата составляет 55 330 руб. 51 коп. без учета налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 4.2 договора арендатор оплачивает арендную плату за каждый месяц вперед не позднее пятого числа текущего месяца.
Комитет направил в адрес Общества уведомление от 11.05.2011 N 70-03-6662/и, в котором сообщил, что неисполнение условий раздела 4 договора является основанием для его расторжения, и предложил погасить задолженность по арендной плате и пени.
Оставление указанного уведомления Обществом без ответа послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика 663 966 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2010 по 31.10.2011. При расчете суммы задолженности суд исходил из того, что первое заявление о признании должника (Общества) банкротом было принято определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2010 по делу N А21-8309/2010 (заявление закрытого акционерного общества "Биотехнотроник"), в связи с чем с указанной даты обязательства по уплате арендных платежей считаются текущими платежами. Требование о взыскании задолженности и неустойки за период с 01.05.2010 по 31.10.2010 оставлено судом без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Размер неустойки за период с 01.11.2010 по 31.10.2011 снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 100 000 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Установив наличие задолженности Общества по спорному договору аренды за период с 01.11.2010 по 31.10.2011, суды правомерно взыскали с арендатора 663 966 руб. 12 коп.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что в случае ненадлежащего исполнения обязательства по перечислению арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3 процента с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Расчет пеней в сумме 693 871 руб. 80 коп., начисленных истцом за период с 01.11.2010 по 31.10.2011, проверен судами и признан обоснованным.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суды пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб. пеней.
Доводы жалобы о том, что задолженность по арендной плате за период с 01.05.2010 по 31.01.2011 является реестровой, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 АПК РФ является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.
Производство по делу о признании должника (Общества) банкротом было возбуждено определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2010 по делу N А21-8309/2010 по заявлению закрытого акционерного общества "Биотехнотроник".
Учитывая указанное выше, доводы жалобы о том, что процессуальный приоритет в определении момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества следует признать за судебным актом от 26.01.2011 по делу N А21-8309/2010, спорная сумма не является текущим платежом, а исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В силу пункта 3 части 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Согласно пунктам 6.2.5 спорного договора аренды, последний подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя в случае задолженности Общества по арендным платежам более 2-х месяцев подряд.
Частью 3 статьи 619 ГК РФ установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Поскольку арендатор не исполнил обязанность по своевременному перечислению арендной платы за указанный период, оставил без ответа претензию арендодателя от 11.05.2011 N 70-03-6662/и, суды правомерно удовлетворили требование Комитета о расторжении спорного договора.
В соответствии с частью первой статьи 622 ГК РФ при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку арендатор не освободил спорные помещения после прекращения договора аренды, а иные правовые основания для их занятия отсутствуют, суды правомерно удовлетворили требование Комитета о выселении ответчика из занимаемых помещений.
Довод Общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не соответствует материалам дела. Кроме того, данный довод ответчика уже был предметом исследования суда апелляционной инстанции, который дал ему надлежащую правовую оценку.
При таком положении отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу N А21-9239/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Фармация" - без удовлетворения.
Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
И.Л.ГРАЧЕВА