Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Марьянковой Н.В., при участии индивидуального предпринимателя Сафонова Н.Ф., рассмотрев 18.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сафонова Николая Федоровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-6307/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тепом", место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ломоносова, д. 19, ОГРН 1023501236274 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сафонову Николаю Федоровичу, ОГРНИП 311784710100793, о взыскании 74 406 руб. 24 коп. задолженности, 2985 руб. 03 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 12.08.2012 иск принят к производству суда, делу присвоен номер А13-7743/2011.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2011 дело N А13-7743/2011 передано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по подсудности. Дело принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с присвоением ему номера А56-6307/2012.
Определением суда от 17.05.2012 удовлетворено ходатайство Общества, поданное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой долга; истец просил взыскать с предпринимателя 58 072 руб. 14 коп. задолженности, 2985 руб. 03 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 24.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2012, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Сафонов Н.Ф. просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Апелляционный суд, по мнению подателя жалобы, при наличии ходатайства предпринимателя об отложении рассмотрения дела ввиду его болезни вынес постановление в его отсутствие, чем допустил нарушение требований статьи 158 АПК РФ и лишил ответчика возможности представить дополнительные документы в обоснование своей позиции. Иных доводов не заявлено.
От истца поступил отзыв, в котором Общество возражает против удовлетворения жалобы, поскольку предприниматель на момент подачи апелляционной жалобы знал обо всех доводах Общества; наличие дополнительных доказательств Сафоновым Н.Ф. не подтверждено, заявив ходатайство об отложении дела по этому основанию, предприниматель мог приложить соответствующие документы, однако этого не сделал.
В судебном заседании Сафонов Н.Ф. поддержал жалобу.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно материалам дела по итогам внеочередного общего собрания учредителей Общества составлен протокол от 16.12.2010 N 6/10, в котором имущество организации определено и распределено в натуре между участниками Общества пропорционально их долям в уставном капитале и составлен перечень общего имущества всех собственников здания, расположенного по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Ломоносова, д. 19 (далее - здание).
В соответствии с соглашением от 14.01.2011 о составе общего имущества, определении долей, порядке эксплуатации и содержания общего имущества собственников здания все коммунальные ресурсы оплачивает Общество; иные собственники здания возмещают расходы на коммунальные услуги и расходы на содержание общего имущества Обществу в течение пяти дней с момента выставления счета.
Ввиду неисполнения Сафоновым Н.Ф. как собственником помещений в здании с января 2011 по январь 2012 года обязанности по оплате счетов на возмещения расходов по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд установил, что предпринимателю на праве собственности в здании принадлежат нежилые помещения 2Н площадью 471,9 кв. м, расположенные на 1 - 2 этажах, и в подвале.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Поскольку Сафонов Н.Ф. в январе 2011 - январе 2012 года являлся собственником спорных помещений, суды пришли к правильному выводу, что на нем лежала обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества здания соразмерно своей доле в праве общей собственности.
Возражения предпринимателя относительно размера задолженности были оценены судами, расчет стоимости теплоснабжения и электроэнергии, услуг, связанных с обслуживанием общего имущества здания, проверен судом с учетом времени нахождения помещений в собственности ответчика, его доли в праве собственности на общее имущество, уже внесенных платежей и признан правильным. Выводы суда основаны на материалах дела, какие-либо аргументы, опровергающие выводы судов, Сафоновым Н.Ф. не приведены.
Фактически единственным доводом жалобы предпринимателя является довод о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине болезни Сафонова Н.Ф. (травмы позвоночника) и, как следствие, невозможности прибыть в судебное заседание и представить дополнительные документы. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, не усматривает оснований с ним согласиться.
Из материалов дела видно, что апелляционный суд при рассмотрении данного ходатайства пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств невозможности явки Сафонова Н.Ф. в судебное заседание. Представленный ответчиком листок нетрудоспособности, по мнению суда, лишь освобождает Сафонова Н.Ф. от исполнения служебных обязанностей по месту работы (общество с ограниченной ответственностью "Нордик") с 01.09.2012 по 13.09.2012.
В соответствии с частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, апелляционный суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Следовательно, отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В данном случае предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, изложил свою правовую позицию по делу в апелляционной жалобе и, ходатайствуя об отложении слушания, не сослался на какие-либо дополнительные обстоятельства, о которых ранее не заявлялось. Никаких дополнительных документов к ходатайству приложено не было. Согласно протоколу судебного заседания от 06.09.2012 представитель Общества против удовлетворения ходатайства возражал. При таком положении следует признать, что апелляционный суд правомерно счел возможным рассмотреть дело по существу без участия Сафонова Н.Ф.
Отклоняя жалобу Сафонова Н.Ф., суд также учитывает то, что ее податель, заявив о наличии у него неких дополнительных доказательств, которые он собирался представить апелляционному суду, не раскрыл их в кассационной жалобе, не указал, какие именно выводы суда будут ими опровергнуты, не представил их на обозрение суду кассационной инстанции.
Кроме того, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Сафонов Н.Ф. в кассационной жалобе сослался на получение им дополнительных доказательств в обоснование своей позиции только после вынесения судом первой инстанции решения от 24.05.2012. Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал данный факт и даже не сообщил, какие же это доказательства.
Поскольку рассмотрение дела апелляционным судом в отсутствие ответчика не привело к принятию неправильного решения по существу спора, обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, а в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу N А56-6307/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сафонова Николая Федоровича - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Н.В.МАРЬЯНКОВА