Дело N А60-14416/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Тимофеевой А.Д., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метеорит и Ко" (ИНН: 6658128875, ОГРН: 1026602341545; далее - общество "Метеорит и Ко") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2012 по делу N А60-14416/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества "Метеорит и Ко" - Медовщикова Е.О. (доверенность от 08.11.2012), Бусыгин Д.Л. (доверенность от 03.12.2012).
Общество с ограниченной ответственностью "Высота" (ИНН: 6659121921, ОГРН: 1056603176057; далее - общество "Высота") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Метеорит и Ко" о взыскании 4 828 426 руб. 71 коп. задолженности за пользование башенным краном в период с 01.04.2008 по 06.03.2009 по договору от 25.09.2006.
Решением суда от 04.07.2012 (судья Микушина Н.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 (судьи Кощеева М.Н., Богданова Р.А., Балдин Р.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Метеорит и Ко" просит судебные акты изменить, взыскать с общества "Метеорит и Ко" в пользу общества "Высота" 59 110 руб. 33 коп. долга по договору от 25.09.2009, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (ст. 199, 201, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2011 N 15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). По мнению заявителя жалобы, суды, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оставили исковое заявление общества "Высота" без рассмотрения, необоснованно признав соблюденным претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 8.1, 8.2 договора от 25.09.2006. Общество "Метеорит и Ко" полагает, что суды необоснованно не применили срок исковой давности в отношении заявленных обществом "Высота" требований, посчитав срок исковой давности прервавшимся. По расчетам заявителя жалобы размер долга общества "Метеорит и Ко" по которому срок исковой давности не истек - 59 110 руб. 33 коп. за период с 01.03.2009 по 06.03.2009. В части требований в размере 4 769 316 руб. 38 коп. за период с 01.04.2008 по 01.03.2009 срок исковой давности истек.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами, между обществом "Высота" (подрядчик) и обществом "Метеорит и Ко" (заказчик) заключен договор подряда от 25.09.2006 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по доставке и монтажу башенного крана серии КБМ-401 П с параметрами - грузоподъемность 10 т - 2,3 т, высота подъема крюка до 74 м, вылет стрелы - 35 м и подкрановых путей для работы крана соответствующей длины согласно ППР на объекте заказчика по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная, 20 (строительный адрес), по эксплуатации башенного крана на объекте заказчика, по демонтажу и вывозу крана и подкрановых путей по окончании строительства объекта заказчика, по составлению проекта производства работ, получение разрешения на эксплуатацию крана от инспекции Госжелдорнадзора.
Пунктом п. 3.3 договора предусмотрено, что стоимость эксплуатации крана на момент заключения названного договора за 1 маш/час эксплуатации составляет 825,67 руб. плюс налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18% - 148,62 руб. Итого: за 1 маш/час работы крана составляет 974,29 руб. Стоимость одного маш/часа эксплуатации крана изменяется пропорционально изменению индекса УРЦЦС п. III.I "для промышленного строительства, включая реконструкцию", установленного на момент заключения договора.
Стоимость установки дополнительного освещения для строительного объекта на башенном кране составляет 7 300 руб. плюс НДС 18% 1314 руб. Итого 8 614 руб. (п. 3.7 договора).
Согласно п. 4.1.3 договора оплата по эксплуатации крана производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании полученного заказчиком счета-фактуры, выставленного подрядчиком, с приложением справки (формы КС-3), составленной на основании наряд-книжек о фактической работе крана и подписанной сторонами. Подрядчик представляет заказчику справки (формы КС-3) не позднее 28 числа отчетного месяца, счет-фактуру - не позднее 30 числа отчетного месяца.
В период с 01.04.2008 по 06.03.2009 обществу "Метеорит и Ко" оказаны услуги по эксплуатации башенного крана серии КБМ-401 П, параметрами - грузоподъемность 10 - т - 2,3 т, высота подъема крюка до 74 м, вылет стрелы - 35 м на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная, 20 (строительный адрес).
В подтверждение факта эксплуатации башенного крана за период с 01.04.2008 по 06.03.2009 представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), подписанные сторонами, без замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика.
Неисполнение обществом "Метеорит и Ко" обязательств по оплате пользования башенным краном в период с 01.04.2008 по 06.03.2009 в размере 4 828 426 руб. 71 коп. послужило основанием для обращения общества "Высота" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что срок исковой давности по заявленным обществом "Высота" исковым требованиям не истек, претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 8.2 договора, истцом соблюден.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, руководствуясь 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта пользования обществом "Метеорит и Ко" башенным краном в спорный период, неисполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности в сумме 4 828 426 руб. 71 коп., в связи с чем удовлетворили исковые требования в заявленной сумме.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Отклоняя доводы общества "Метеорит и Ко" о пропуске истцом срока исковой давности суды обоснованно исходили из следующего. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.
В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обстоятельства, перечисленные в ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (п. 20 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе письмо от 28.04.2009 N 104, акты (формы КС-2), справки (формы КС-3), претензию от 15.12.2011 N 01-д/11, суды установили, что на момент предъявления искового заявления 15.03.2012 срок исковой давности по требованиям истца не истек, поскольку течение трехлетнего срока исковой давности прерывалось действиями ответчика путем признания долга в письме от 28.04.2009 за период с апреля по декабрь 2008 года и в письме от 23.12.2011 за период с января 2009 года по март 2009 года, в связи с чем пришли к выводу о том, что срок исковой давности обществом "Высота" не пропущен.
Довод ответчика о несоблюдении обществом "Высота" претензионного порядка, предусмотренного договором, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В п. 8.1, 8.2 договора предусмотрено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора будут разрешаться по возможности путем переговоров между сторонами. В случае не достижения согласия стороны применяют претензионный порядок урегулирования разногласий со сроком ответа на претензию 10 дней.
Суды установив, что обществом "Высота" в адрес общества "Метеорит и Ко" направлены претензии об оплате образовавшейся задолженности за спорный период: от 19.05.2009, которая получена ответчиком 20.05.2009, и от 15.12.2011, на которую ответчик ответил письмом от 23.12.2011, пришли к обоснованному выводу о соблюдении истцом согласованного сторонами досудебного порядка разрешения спора в части требований о взыскании задолженности в сумме 4 828 426 руб. 71 коп.
Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Метеорит и Ко" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2012 по делу N А60-14416/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метеорит и Ко" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
А.А.ГАЙДУК