Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2012.
В полном объеме постановление изготовлено 11.12.2012.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егорова Е.И.
судьи Ермакова М.Н.
судей Шуровой Л.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой О.Ю.
Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляют:
от Арбитражного суда Тамбовской области - помощник судьи Найдина И.А.; от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Медведева О.Ю.
В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Тамбовской области Ломакиной Г.Н.
При участии в заседании от:
ИФНС России по г. Тамбову, 392020, г. Тамбов, ул. Пролетарская, 252/2 Краснослободцевой О.А. - представителя (дов. N 05-24/02 от 10.01.2012),
индивидуального предпринимателя Павлова Валерия Алексеевича, 392000, г. Тамбов, ул. Калужская, 32 ОГРН 304682911300377 Павлова В.А. - свидетельство N 000768769 от 15.12.1994, Ивановой Т.В. - представителя (дов. б/н от 02.04.2012), Другина А.А. - представителя (дов. б/н от 11.11.2012).
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2012 (судья Надежкина Н.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 (судьи Скрынников В.А., Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А.) по делу N А64-1340/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Павлов Валерий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Тамбову (далее - Инспекция) N 13-24/57 от 29.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2012 заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции N 13-24/57 от 29.09.2011 признано недействительным.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция указывает на несогласие с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, считает их вынесенными с неправильным применением норм материального права, выразившегося в несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Податель жалобы просит отменить принятые по делу решение и постановление, и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований предпринимателя.
Предприниматель отзыв на жалобу не представил.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, предпринимателя и его представителей, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
Итоги проведенной проверки отражены в акте N 13-24/50 от 06.09.2011.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений Инспекцией было принято решение N 13-24/57 от 29.09.2011, в соответствии с которым Павлов В.А. привлечен к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 119 НК РФ по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу. Общий размер штрафных санкций составил - 3 890 076,62 руб.
Указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 2 371 382 руб., в том числе 1 638 815 руб. - по налогу на добавленную стоимость, 638 816 руб. - по налогу на доходы физических лиц, 93 751 руб. - по единому социальному налогу, а также начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 374 667,42 руб.
Данное решение Инспекции было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Тамбовской области N 11-10/166 от 09.12.2011 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции N 13-24/57 от 29.09.2011, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Судом установлено, что в проверяемом периоде с 01.01.2008 по 31.12.2010 Павлов В.А. применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли товара (посуды и домашней утвари) физическим, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал (в арендованном помещении площадью торгового зала 12 кв. м, расположенном по адресу: г. Тамбов, ул. Авиационная, 151"б").
Предприниматель исчислял единый налог на вмененный доход, исходя из величины базовой доходности - 1 800 руб. и физического показателя - площадь торгового зала 12 кв. м. В установленном порядке представлял в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД с указанием суммы налога к уплате в бюджет. Нарушений в определении налоговой базы для исчисления ЕНВД за 2008 - 2010 годы выездной налоговой проверкой не установлено. Кроме того, нарушений в исчислении ЕНВД предпринимателем с учетом результатов камеральных проверок в ходе выездной налоговой проверки также не установлено.
Так как в проверяемом периоде Павлов В.А. являлся плательщиком ЕНВД, то им не велись книги продаж, книги покупок, книги учета доходов и расходов, журналы регистрации выставленных и полученных счетов-фактур.
В ходе выездной налоговой проверки предприниматель восстановил книги продаж, книги покупок, которые представил с возражениями к акту проверки, однако не восстановил раздельный учет.
Сделки по реализации товара (посуды и домашней утвари) юридическим лицам (ООО "ТоргСервис", ООО "РА "Тамбовский волк" и индивидуальному предпринимателю Мартехиной Е.Ю. Инспекция квалифицировала как оптовую торговлю, которая подлежит обложению налогами по общей системе налогообложения.
Налоговый орган пришел к выводу, что между предпринимателем и указанными контрагентами фактически заключались и исполнялись договоры поставки товара.
Рассматривая спор по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, обязаны своевременно представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.
В силу п. 7 ст. 3 НК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О от 25.07.2001 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
В соответствии с п.п. 6 и 7 пункта 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В статье 346.26 НК РФ приведено понятие розничной торговли для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в соответствии с нормами главы 26.3 НК РФ
Под розничной торговлей, согласно этой статье (в редакции, действовавшей с 01.01.2006), понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в т.ч. за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) по договорам розничной купли-продажи).
Следовательно, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей по договорам розничной купли-продажи товарами и за наличный и безналичный расчет через объекты стационарной торговой сети, а также объекты нестационарной торговой сети, всем категориям покупателей (как физическим, так и юридическим лицам). При розничной торговле допускаются расчеты за товары в любой форме (наличными деньгами или в безналичной форме), т.к. законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений по форме расчетов при розничной реализации товаров (ст.492 ГК РФ, ст. 346.26 НК РФ).
В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1066/11 от 05.07.2011, N 5566/11 от 04.10.2011 выражена правовая позиция, согласно которой, одним из основных оснований, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 ч. 2 ст. 346.26 НК РФ.
Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.
При этом следует иметь в виду, что Налоговый кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
Судом установлено, и налоговым органом не опровергается факт реализации предпринимателем спорного товара юридическим и физическим лицам через объект стационарной торговой сети (магазин), имеющий торговый зал.
Из пояснений предпринимателя следует, что договор N 320 от 02.03.2009 с ООО "ТоргСервис" был заключен во время проведения выездной проверки, а другие договоры - по просьбе покупателей, которые фактически приобретали товар в торговом зале магазина.
Судом также установлено, что материалы дела не содержат доказательств в подтверждение того, что между налогоплательщиком и ООО "ТоргСервис", ООО "РА "Тамбовский волк", индивидуальным предпринимателем Мартехиной Е.Ю. исполнялись сделки оптовой торговли товара. При наличии заключенных договоров отсутствуют доказательства их реального исполнения как договоров поставки (отсутствуют заявки покупателей, счета на оплату товара, платежные и иные документы с указанием на то, что указанные документы предъявлены во исполнение данных договоров поставки). Фактически товар реализовывался покупателям в магазине в торговом зале, что не опровергается Инспекцией.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов (ч.8 ст. 101 НК РФ).
Суд правильно указал, что факт осуществления индивидуальным Павловым В.А. именно оптовой, а не розничной торговли должен доказать налоговый орган (ст. ст. 65, 200 АПК РФ).
Исследовав доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности осуществления Павловым В.А. сделок по реализации товара в торговом зале магазина указанным покупателям по договорам поставки.
Все доводы кассационной жалобы рассмотрены по существу судами первой и апелляционной инстанций, им дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого постановления, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N А64-1340/2012, оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.И.ЕГОРОВ
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Л.Ф.ШУРОВА